Nguyên nhân (luật)

Các hệ thống pháp luật ít nhiều cố gắng duy trì các quan niệm về công bằng và công lý . Nếu một tiểu bang định trừng phạt một người hoặc yêu cầu người đó bồi thường cho người khác vì những tổn thất phát sinh, trách nhiệm pháp lý được áp dụng theo ý tưởng rằng những người gây thương tích cho người khác phải chịu trách nhiệm về hành động của họ. Mặc dù một số bộ phận của bất kỳ hệ thống pháp luật nào sẽ có các phẩm chất của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt , trong đó nam giới không quan trọng đối với kết quả và trách nhiệm tiếp theo của tác nhân, hầu hết đều tìm cách xác lập trách nhiệm bằng cách chỉ ra rằng bị đơn là nguyên nhân gây ra thương tích hoặc tổn thất cụ thể. .

Ngay cả những đứa trẻ nhỏ tuổi nhất cũng nhanh chóng học được rằng, với các mức độ xác suất khác nhau, hậu quả sẽ phát sinh từ các hành vi và sự thiếu sót về thể chất. Kết quả càng dễ đoán thì khả năng người đó cố ý gây ra thương tích hoặc tổn thất càng lớn. Có nhiều cách mà luật pháp có thể nắm bắt được quy tắc kinh nghiệm thực tế đơn giản này: rằng có một dòng chảy tự nhiên đối với các sự kiện, rằng một người hợp lý trong cùng một hoàn cảnh sẽ thấy trước hậu quả này có khả năng xảy ra, rằng tổn thất tự nhiên đến từ vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc các hành động quanh co, v.v. Tuy nhiên, nó được diễn giải, bản chất của mức độ lỗi được quy là nằm ở chỗ những người hợp lý cố gắng tránh gây thương tích cho người khác, vì vậy nếu thiệt hại có thể thấy trước, cần phải có trách nhiệm đối với mức độ thiệt hại thực sự dẫn đến có thể thấy trước được.

Mối quan hệ giữa nhân quả và trách nhiệm pháp lý

Nguyên nhân của một sự kiện không đủ để tạo ra trách nhiệm pháp lý.

Đôi khi quan hệ nhân quả là một phần của bài kiểm tra nhiều giai đoạn đối với trách nhiệm pháp lý. Ví dụ, đối với bị đơn phải chịu trách nhiệm về hành vi sơ suất, bị đơn phải nợ nguyên đơn nghĩa vụ chăm sóc , vi phạm nghĩa vụ đó, do đó đã gây ra thiệt hại cho nguyên đơn, và thiệt hại đó không được quá xa vời. . Nguyên nhân chỉ là một thành phần của cuộc tra tấn.

Trong những trường hợp khác, quan hệ nhân quả là yêu cầu duy nhất đối với trách nhiệm pháp lý (ngoài thực tế là kết quả bị kiện). Ví dụ, trong luật trách nhiệm sản phẩm , các tòa án đã áp dụng nguyên tắc trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt  : thực tế là sản phẩm của bị đơn gây ra thiệt hại cho nguyên đơn là điều duy nhất quan trọng. Bị cáo cũng không cần phải sơ suất.

Trong những trường hợp khác, quan hệ nhân quả hoàn toàn không liên quan đến trách nhiệm pháp lý. Ví dụ, theo hợp đồng bảo hiểm bồi thường , công ty bảo hiểm đồng ý bồi thường thiệt hại cho nạn nhân không phải do công ty bảo hiểm mà do các bên khác gây ra.

Do sự khó khăn trong việc xác lập quan hệ nhân quả, đó là một lĩnh vực của pháp luật mà án lệ trùng lặp đáng kể với các học thuyết chung của triết học phân tích liên quan đến nhân quả. Hai môn học này đã xen vào nhau từ lâu. ^{[ cần dẫn nguồn ]}

Trong trường hợp cần thiết lập mối quan hệ nhân quả để xác lập trách nhiệm pháp lý, nó thường bao gồm một cuộc điều tra hai giai đoạn, trước hết xác lập mối quan hệ nhân quả 'thực tế', sau đó là mối quan hệ pháp lý (hoặc gần đúng). ^[1] Phải xác định nhân quả thực tế trước khi tìm hiểu nhân quả hợp pháp hoặc gần đúng. ^[1]

Phương pháp thông thường để thiết lập quan hệ nhân quả thực tế là thử nghiệm nhưng cho . Nhưng để kiểm tra hỏi 'Nhưng đối với hành vi của bị cáo, liệu có bị thiệt hại xảy ra không?' A bắn và làm bị thương B. Chúng tôi hỏi "Nhưng đối với hành động của A, liệu B có bị thương không?" Câu trả lời là không.' Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng A đã gây ra tổn hại cho B. The but for test là một thử nghiệm cần thiết. Nó hỏi có phải là 'cần thiết' cho hành vi của bị cáo đã xảy ra cho bị hại đã xảy ra hay không. Tại New South Wales, yêu cầu này tồn tại trong điều 5D của Đạo luật Trách nhiệm Dân sự 2002 (NSW), ^[2] củng cố các nguyên tắc thông luật đã được thiết lập. ^[3]

Một điểm yếu trong bài kiểm tra but-for xuất hiện trong các tình huống mà chỉ riêng mỗi hành vi đã đủ gây ra tác hại. Ví dụ, nếu cả A và B bắn những phát súng chí mạng vào C gần như cùng một lúc, và C chết, thì không thể nói rằng nhưng đối với bắn của A, hoặc đối với bắn của B, C sẽ có chết. Thực hiện bài kiểm tra but-for theo nghĩa đen trong trường hợp như vậy dường như cả A và B đều không phải chịu trách nhiệm về cái chết của C.

Các tòa án thường chấp nhận nhưng để kiểm tra bất chấp những điểm yếu này, định tính nó bằng cách nói rằng quan hệ nhân quả phải được hiểu “như người đàn ông trên đường phố”, ^[4] hoặc bằng cách bổ sung nó với “ý thức chung”. ^[5]

Tình huống khó xử này đã được xử lý tại Hoa Kỳ trong State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), nơi tòa án phán quyết rằng: “Sự hỗ trợ được đưa ra ... không cần thiết phải dẫn đến kết quả hình sự theo nghĩa mà nó sẽ không có kết quả sau đó. Sẽ khá đủ nếu nó tạo điều kiện cho một kết quả có thể xảy ra nếu không có nó. " Sử dụng logic này, A và B phải chịu trách nhiệm ở chỗ bất kể ai chịu trách nhiệm về phát súng chí mạng, kẻ còn lại đã "tạo điều kiện" cho hành vi phạm tội mặc dù cú bắn của anh ta không cần thiết để giáng đòn chí mạng.

Tuy nhiên, các học giả pháp lý đã cố gắng đi sâu hơn vào những gì giải thích những trường hợp khó khăn này. Một số học giả đã đề xuất một bài kiểm tra về mức độ đầy đủ thay vì một bài kiểm tra về sự cần thiết. HLA Hart và Tony Honoré , và sau này là Richard Wright , đã nói rằng một cái gì đó là một nguyên nhân nếu nó là 'yếu tố cần thiết của một tập hợp các điều kiện đủ cho kết quả'. Đây được gọi là bài kiểm tra NESS . Trong trường hợp của hai thợ săn , tập hợp các điều kiện cần thiết để dẫn đến thương tích của nạn nhân sẽ bao gồm một phát súng bắn vào mắt, nạn nhân ở đúng nơi đúng lúc, trọng lực, v.v. Trong một tập hợp đó. , một trong hai phát súng của thợ săn sẽ là một thành viên, và do đó là một nguyên nhân. Điều này được cho là mang lại cho chúng ta một lý do thỏa mãn hơn về mặt lý thuyết để kết luận rằng một cái gì đó là nguyên nhân của một cái gì đó khác hơn là do hấp dẫn các khái niệm của trực giác hoặc cảm giác thông thường.

Hart và Honore, trong tác phẩm nổi tiếng của họ là Causation in the Law , cũng giải quyết vấn đề 'quá nhiều nguyên nhân'. Đối với họ, có mức độ đóng góp nhân quả. Một thành viên của tập hợp NESS là một "điều kiện có liên quan nhân quả". Điều này được nâng lên thành một "nguyên nhân" trong đó nó là một sự can thiệp có chủ ý của con người, hoặc một hành động bất thường trong bối cảnh. Vì vậy, trở lại ví dụ về thợ săn của chúng ta , việc sinh ra bà của thợ săn A là một điều kiện có quan hệ nhân quả, nhưng không phải là "nguyên nhân". Mặt khác, tiếng súng của thợ săn A, là một sự can thiệp có chủ ý của con người vào tình trạng bình thường, được nâng lên thành trạng thái "nguyên nhân". Một vị trí trung gian có thể bị chiếm bởi những kẻ “nhân cơ hội” hãm hại, chẳng hạn như đồng bọn. Hãy tưởng tượng một kẻ đồng phạm với một vụ giết người, người đã lái xe đưa hiệu trưởng đến hiện trường gây án. Rõ ràng hành động của hiệu trưởng khi phạm tội giết người là một "nguyên nhân" (trong bài kiểm tra but for hoặc NESS). Hành vi của đồng phạm trong việc lái xe đưa hiệu trưởng đến hiện trường gây án cũng vậy. Tuy nhiên, sự đóng góp nhân quả không cùng mức độ (và ngẫu nhiên, điều này cung cấp một số cơ sở để đối xử khác nhau giữa hiệu trưởng và đồng phạm theo luật hình sự). Leon Green và Jane Stapleton là hai học giả có quan điểm ngược lại. Họ cho rằng một khi điều gì đó là điều kiện "nhưng cho" (Xanh lá cây) hoặc NESS (Stapleton), điều đó sẽ kết thúc hoàn toàn cuộc điều tra thực tế, và bất cứ điều gì xa hơn là một câu hỏi về chính sách.

Mặc dù thực tế là quan hệ nhân quả có thể được thiết lập trong các tình huống trên, luật pháp thường can thiệp và nói rằng nó sẽ không bắt bị cáo phải chịu trách nhiệm vì trong các trường hợp, theo nghĩa pháp lý, bị đơn không được hiểu là đã gây ra tổn thất . Ở Hoa Kỳ, đây được gọi là học thuyết về nguyên nhân gần . Học thuyết quan trọng nhất là của novus actus interveniens , có nghĩa là một 'hành động can thiệp mới' có thể 'cắt đứt chuỗi nhân quả'. ^[1]

Nguyên nhân gần đúng

Thử nghiệm but-for là quan hệ nhân quả thực tế và thường cho chúng ta câu trả lời đúng cho các vấn đề nhân quả, nhưng đôi khi không. Hai khó khăn là rõ ràng ngay lập tức. Đầu tiên là trong thử nghiệm but-for, hầu hết mọi thứ đều có nguyên nhân. Nhưng đối với sự ra đời của bà ngoại của một con tra tấn, hành vi nghiêm khắc có liên quan sẽ không xảy ra. Nhưng đối với nạn nhân của một tội ác lỡ xe buýt , họ sẽ không có mặt tại nơi gây án và do đó tội ác sẽ không xảy ra. Tuy nhiên, trong hai trường hợp này, việc bà nội sinh con hoặc nạn nhân mất tích trên xe buýt không phải là nguyên nhân trực quan dẫn đến hậu quả. Điều này thường không thành vấn đề trong trường hợp nguyên nhân chỉ là một yếu tố trách nhiệm pháp lý, vì tác nhân từ xa rất có thể sẽ không vi phạm các yếu tố khác của thử nghiệm. Nguyên nhân phải chịu trách nhiệm pháp lý là nguyên nhân gần nhất hoặc gần nhất với thương tích. Đây được gọi là quy tắc Nguyên nhân gần đúng. Tuy nhiên, tình huống này có thể phát sinh trong các tình huống trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt.

Nguyên nhân can thiệp

Hãy tưởng tượng như sau. A bị thương nặng B. Khi B đang lái xe cấp cứu, cô ấy bị sét đánh. Cô ấy sẽ không bị đánh nếu ngay từ đầu đã không bị thương. Rõ ràng sau đó, A đã gây ra toàn bộ thương tích cho B trong bài kiểm tra 'nhưng cho' hoặc NESS. ^{[2] [5]} Tuy nhiên, theo luật, sự can thiệp của một sự kiện cấp trên khiến bị đơn không phải chịu trách nhiệm về thương tích do sét gây ra.

Tác dụng của nguyên tắc có thể được phát biểu một cách đơn giản:

nếu sự kiện mới, cho dù là do con người hay nguyên nhân tự nhiên, không phá vỡ dây chuyền, thì tác nhân ban đầu phải chịu trách nhiệm về tất cả các hậu quả xảy ra tự nhiên từ hoàn cảnh ban đầu. Nhưng nếu hành động mới phá vỡ dây chuyền, trách nhiệm của tác nhân ban đầu dừng lại ở điểm đó, và tác nhân mới, nếu là con người, sẽ chịu trách nhiệm cho tất cả những gì xuất phát từ sự đóng góp của mình.

Tuy nhiên, lưu ý rằng điều này không áp dụng nếu sử dụng quy tắc Hộp sọ vỏ trứng . ^{[6] [7]} Để biết chi tiết, hãy xem bài viết về học thuyết Sọ bằng vỏ trứng. ^{[số 8]}

Các nguyên nhân đủ độc lập

Khi hai hoặc nhiều bên cẩu thả, trong đó hậu quả của sự bất cẩn của họ liên kết với nhau để gây ra thiệt hại, trong trường hợp mà một trong hai bên có thể gây ra thiệt hại, thì mỗi bên được coi là một "Nguyên nhân Độc lập Đủ", bởi vì mỗi bên có thể được coi là một "yếu tố quan trọng" và cả hai đều phải chịu trách nhiệm pháp lý về các thiệt hại. Ví dụ, khi ngọn lửa của cơ quan cứu hỏa sơ suất A kết hợp với ngọn lửa của cơ quan cứu hỏa B cẩu thả để thiêu rụi Nhà C, cả A và B đều phải chịu trách nhiệm. (ví dụ: Anderson kiện Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Đây là một yếu tố của Nguyên nhân pháp lý.

Quy tắc Summers v. Tice

Vấn đề khác là xác định quá mức. Hãy tưởng tượng hai người thợ săn, A và B, mỗi người đều sơ suất bắn một phát đạn làm mất mắt của C. Chỉ riêng mỗi phát bắn đã đủ để gây ra thiệt hại. Nhưng đối với cảnh quay của A, liệu mắt của C có được đưa ra ngoài không? Đúng. Câu trả lời tương tự theo sau liên quan đến cú sút của B. Nhưng trong bài kiểm tra but-for, điều này dẫn chúng ta đến vị trí phản trực giác rằng không có cú sút nào gây ra thương tích. Tuy nhiên, các tòa án cho rằng để ngăn chặn việc từng bị cáo trốn tránh trách nhiệm do thiếu nguyên nhân thực tế, cần phải quy trách nhiệm cho cả hai người. ^[9] Điều này được gọi đơn giản là Quy tắc Summers v. Tice .

Nguyên nhân thực tế đồng thời

Giả sử rằng hai hành vi cẩu thả của hai diễn viên kết hợp với nhau để tạo ra một tập hợp các thiệt hại, trong đó nhưng đối với một trong hai hành vi cẩu thả của họ, sẽ không có thiệt hại nào xảy ra. Đây là hai sơ suất góp phần gây ra một nguyên nhân duy nhất, được phân biệt với hai sơ suất riêng biệt góp phần vào hai nguyên nhân liên tiếp hoặc riêng biệt. Đây là những "nguyên nhân thực tế đồng thời". Trong những trường hợp như vậy, các tòa án đã buộc cả hai bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi cẩu thả của họ. Ví dụ: Một chiếc xe tải đậu ở giữa đường vào ban đêm và tắt đèn. B không để ý kịp thời và lao thẳng vào chỗ lẽ ra phải tránh, trừ trường hợp do sơ suất nên gây hư hỏng cho cả hai phương tiện. Cả hai bên đều sơ suất. ( Hill kiện Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Tính trước

Nguyên nhân pháp lý thường được thể hiện như một câu hỏi về 'khả năng nhìn thấy trước'. Một tác nhân phải chịu trách nhiệm về những hậu quả có thể thấy trước, nhưng không phải là không thể lường trước được của hành động của mình. Ví dụ, có thể thấy trước rằng nếu tôi bắn ai đó trên bãi biển và họ bất động, họ có thể bị chết đuối trong một đợt thủy triều dâng cao hơn là do chấn thương của vết thương do đạn bắn hoặc do mất nhiều máu. Tuy nhiên (nói chung) không thể đoán trước được rằng họ sẽ bị sét đánh và giết chết bởi sự kiện đó.

Loại khả năng dự đoán nhân quả này được phân biệt với khả năng dự đoán về mức độ hoặc loại thương tích, đó là một câu hỏi về tính xa của thiệt hại, không phải là nhân quả. Ví dụ, nếu tôi tiến hành công việc hàn trên một bến tàu có vết dầu loang làm hỏng một con tàu trên một quãng đường dài trên sông, thì sẽ khó có thể coi sơ suất của tôi là bất kỳ điều gì khác ngoài nguyên nhân dẫn đến hư hỏng của con tàu. Không có novus actus interveniens . Tuy nhiên, tôi có thể không phải chịu trách nhiệm nếu thiệt hại đó không thuộc loại có thể lường trước được phát sinh do sơ suất của tôi. ^[10] Đó là câu hỏi về chính sách công, chứ không phải về nguyên nhân. ^{[ nghiên cứu ban đầu? ]}

Một ví dụ về cách tính trước không áp dụng cho mức độ chấn thương là quy tắc hộp sọ vỏ trứng . Nếu Neal đấm vào hàm Matt, có thể thấy Matt sẽ bị chấn thương cơ thể và phải đến bệnh viện. Tuy nhiên, nếu hàm của anh ấy rất yếu và hàm của anh ấy bị lệch do cú đấm, thì hóa đơn y tế, đáng lẽ khoảng 5.000 đô la cho việc nối hàm của anh giờ đã trở thành 100.000 đô la cho một ca gắn lại toàn bộ hàm. Neal sẽ vẫn phải chịu trách nhiệm cho toàn bộ 100.000 đô la, mặc dù 95.000 đô la trong số những thiệt hại đó không thể lường trước được một cách hợp lý.

Bởi vì quan hệ nhân quả trong luật là sự kết hợp phức tạp giữa thực tế và chính sách, các học thuyết khác cũng rất quan trọng, chẳng hạn như khả năng nhìn thấy trước và rủi ro. Đặc biệt ở Hoa Kỳ, nơi học thuyết 'nguyên nhân gần gũi' kết hợp hiệu quả việc điều tra nhân quả pháp lý theo hai giai đoạn thực tế được ưa chuộng trong hệ thống tiếng Anh, người ta phải luôn cảnh giác với những cân nhắc này trong việc đánh giá mối quan hệ mặc nhiên giữa hai sự kiện.

Kiểm tra khả năng dự đoán

Một số khía cạnh của thế giới vật chất rất không thể tránh khỏi rằng nó luôn luôn là hợp lý để quy cho kiến thức về tỷ lệ của họ. Vì vậy, nếu A bỏ rơi B trên một bãi biển, A phải được đưa ra để biết trước rằng thủy triều vào và đi ra. Nhưng thực tế là B sau đó bị chết đuối là không đủ. Tòa án sẽ phải xem xét nơi để lại thi thể và mức độ thương tích mà A tin rằng B đã phải chịu. Nếu B được để ở một vị trí mà bất kỳ người hợp lý nào cũng cho là an toàn nhưng nước dâng do bão gây ra lũ lụt trên diện rộng khắp khu vực, thì đây có thể là một hành động bất thường . B bị thương thêm bởi một sự kiện trong một lớp dự kiến ​​trước không yêu cầu tòa án tuyên bố rằng mọi sự cố xảy ra trong lớp đó là một liên kết tự nhiên trong chuỗi. Chỉ những nguyên nhân có thể thấy trước một cách hợp lý mới phù hợp tự nhiên vào chuỗi. Vì vậy, nếu A đã nghe một dự báo thời tiết dự báo một cơn bão, thì việc chết đuối sẽ là một kết quả tự nhiên. Nhưng nếu đây là một sự kiện giống như một trận lũ quét , một sự kiện hoàn toàn không thể đoán trước được, thì nó sẽ là một hành động bất thường .

Câu hỏi về niềm tin của A cũng không khác. Nếu A thành thật tin rằng B chỉ bị thương nhẹ và do đó có thể tự mình thoát khỏi nguy hiểm mà không gặp khó khăn, công bằng thế nào khi nói rằng anh ta nên biết trước? Bài kiểm tra là những gì người hợp lý sẽ biết và thấy trước, với những gì A đã làm. Đó là chức năng của bất kỳ tòa án nào để đánh giá hành vi. Bị cáo không thể trốn tránh trách nhiệm thông qua một hình thức cố ý mù quáng. Sai lầm không chỉ nằm ở những gì một người thực sự tin tưởng, mà còn nằm ở chỗ không hiểu những gì mà đại đa số người khác sẽ hiểu. Do đó, bài kiểm tra mang tính kết hợp, xem xét cả những gì bị đơn thực sự biết và thấy trước (tức là chủ quan), và những gì người hợp lý có thể đã biết (tức là khách quan) và sau đó kết hợp các kết luận thành một đánh giá chung về mức độ lỗi hoặc đáng trách.

Tương tự, trong việc định lượng thiệt hại nói chung và / hoặc phân chia thiệt hại giữa hai hoặc nhiều bị đơn, mức độ trách nhiệm bồi thường của (các) nguyên đơn sẽ được xác định theo những gì có thể thấy trước một cách hợp lý. Vì vậy, nếu, ví dụ, nếu nguyên đơn bất ngờ đóng góp vào mức độ tổn thất phải chịu, yếu tố bổ sung đó sẽ không được tính vào phần bồi thường thiệt hại mặc dù nguyên đơn sẽ không có cơ hội để mắc sai lầm này nếu không có lỗi của bị đơn. vi phạm. Trong các trường hợp liên quan đến việc phân chia thiệt hại giữa nhiều bị đơn, mỗi bị đơn sẽ phải chịu trách nhiệm trong phạm vi mà phần đóng góp của họ có thể nhìn thấy trước được thiệt hại.

Rủi ro

Đôi khi xảy ra tình huống ngược lại với hành động novus , tức là không thể chứng minh được nhân quả thực tế nhưng tòa án vẫn muốn buộc bị đơn phải chịu trách nhiệm pháp lý. Trong Phòng thí nghiệm Sindell kiện Abbott , 607 P.2d 924 (Cal. 1980), mẹ của nguyên đơn đã tiêu thụ diethylstilbestrol như một biện pháp ngăn ngừa sẩy thai. ^[11] Thuốc, sau đó bị thu hồi khỏi thị trường, đã khiến bị đơn phát triển khối u bàng quang ác tính do quá trình sản xuất cẩu thả. ^[11] Tuy nhiên, có nhiều nhà sản xuất loại thuốc đó trên thị trường. Không thể xác định chắc chắn nhà sản xuất loại thuốc gây ra thương tích. ^[12] Tòa án cho rằng bị đơn phải chịu trách nhiệm tương ứng với thị phần của nó. ^[13] Họ rời bỏ quan niệm truyền thống về nguyên nhân thuần túy và áp dụng phương pháp tiếp cận trách nhiệm pháp lý 'dựa trên rủi ro'. Bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý vì mức độ rủi ro mà nó đã góp phần vào việc gây ra thiệt hại. ^[13] Lưu ý rằng lý thuyết rủi ro hoàn toàn không phải là lý thuyết được xây dựng dựa trên các khái niệm về nguyên nhân, vì theo định nghĩa, người gây ra thương tích không thể được xác định chắc chắn. Tuy nhiên, nó cho thấy rằng các quan niệm pháp lý về nhân quả là một hỗn hợp phức tạp giữa các nguyên nhân thực tế và các ý tưởng về chính sách công liên quan đến sự sẵn có của các biện pháp pháp lý. Trong R v Miller [1982] UKHL 6, House of Lords nói rằng một người đặt một người vào vị trí nguy hiểm, trong trường hợp đó là hỏa hoạn, sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự nếu anh ta không khắc phục tình hình một cách thỏa đáng.

Bằng chứng chứng minh nhân quả

Để được chấp nhận, bất kỳ quy tắc luật nào phải có khả năng được áp dụng nhất quán, do đó phải cung cấp định nghĩa về tiêu chí cho phân tích định tính này. Chúng ta hãy giả định một phân tích thực tế thuần túy như một điểm khởi đầu. A làm B bị thương và bỏ mặc anh ta trên đường. C là một người lái xe không nhìn thấy B trên đường và do chạy xe qua anh ta đã góp phần gây ra cái chết của anh ta. Có thể yêu cầu giám định y tế chi tiết khi khám nghiệm tử thi để xác định mức độ thương tích ban đầu và mức độ đe dọa tính mạng của B, tiếp theo là một loạt vết thương thứ hai do va chạm và sự đóng góp của họ. Nếu sự cố đầu tiên chỉ làm hỏng chân của B khiến anh ta không thể di chuyển, thì có thể khẳng định rằng việc lái xe của C phải là nguyên nhân quan trọng hơn và do đó đại diện cho một bộ truyền động novus làm đứt xích. Tương tự, nếu B chảy máu đến chết và nguyên nhân duy nhất mà việc đánh lái gây ra là làm gãy tay B, thì việc đánh lái không phải là bộ truyền động novus và không làm đứt xích. Nhưng cách tiếp cận này bỏ qua vấn đề tầm nhìn xa của A.

Về bản chất, đường được sử dụng bởi các phương tiện giao thông và có thể thấy trước rằng một người bị bỏ lại trên đường có nguy cơ bị thương thêm do người lái xe thiếu chú ý. Do đó, nếu A bỏ B lên đường với sự hiểu biết về rủi ro đó và một sự kiện có thể đoán trước xảy ra, A vẫn là nguyên nhân gần nhất . Điều này cho biết liệu bài kiểm tra tầm nhìn xa nên là chủ quan, khách quan hay lai ghép (tức là cả chủ quan và khách quan). Rõ ràng, không có khó khăn gì trong việc buộc A phải chịu trách nhiệm nếu A có kiến ​​thức thực tế về khả năng B sẽ bị thương thêm bởi một người lái xe. Lỗi gây ra thương tích ban đầu là do thiếu sót trong việc di chuyển B đến nơi an toàn hơn hoặc kêu gọi sự hỗ trợ. Nhưng chúng ta hãy giả định rằng A không bao giờ ngăn chặn khả năng bị thương thêm. Vấn đề bây giờ là mức độ mà kiến thức có thể được quy gán một cách khách quan.

Một vấn đề khó khăn đã phát sinh gần đây là trường hợp bị đơn không thực sự gây ra thiệt hại, cũng như không làm tăng nguy cơ xảy ra. Trong Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ), một bác sĩ đã sơ suất không cảnh báo bệnh nhân về những rủi ro vốn có trong một ca phẫu thuật, cụ thể là hội chứng cauda equina . ^[14] Bệnh nhân đã phẫu thuật và có nguy cơ gây thương tích. ^[14] Người ta thấy rằng ngay cả khi bệnh nhân đã được báo trước, bệnh nhân vẫn được tiến hành phẫu thuật, đơn giản là vào một thời điểm khác. ^[15] Nguy cơ chấn thương sẽ như nhau ở cả hai thời điểm. Theo đó, bác sĩ không gây ra thương tích (bởi vì nhưng do không cảnh báo, bệnh nhân vẫn sẽ tiếp tục cuộc phẫu thuật), cũng như không làm tăng nguy cơ xảy ra (vì rủi ro là như nhau). Tuy nhiên, House of Lords, áp dụng một cách tiếp cận chuẩn mực hơn đối với nhân quả, vẫn buộc bác sĩ phải chịu trách nhiệm. Các luật sư và triết gia tiếp tục tranh luận về việc liệu điều này có thay đổi tình trạng của luật pháp hay không và như thế nào.

Novus actus interveniens

• Sự đóng góp của nạn nhân R v Dear (1996) CLR 595. Tin rằng nạn nhân đã giao cấu với con gái 12 tuổi của mình, bị cáo đã tấn công nạn nhân bằng một con dao Stanley. Bị cáo cho rằng dây chuyền nhân quả đã bị phá vỡ vì hai ngày sau, nạn nhân đã tự tử bằng cách băng lại vết thương hoặc vì anh ta không thực hiện các bước để cầm máu sau khi vết thương tự nhiên liền lại (tức là có khả năng xảy ra. tự sát tạo thành một novus actus interveniens ). Người ta cho rằng câu hỏi thực sự là liệu những vết thương do bị cáo gây ra có phải là nguyên nhân gây ra hoặc góp phần gây ra cái chết đáng kể hay không. Sự khác biệt giữa việc nạn nhân đơn thuần bỏ mặc bản thân (không đứt dây chuyền) và nạn nhân hoàn toàn bỏ mặc bản thân (đứt dây chuyền) không hữu ích. Cái chết của nạn nhân do chảy máu do bị cáo cắt đứt động mạch. Cho dù việc chảy máu trở lại hay tiếp tục là do nạn nhân cố tình gây ra, thì hành vi của bị cáo vẫn là nguyên nhân chính dẫn đến cái chết của nạn nhân.
• Sự đóng góp vô ý của bên thứ ba R v Smith (1959) 2 QB 35 bị cáo đã đâm nạn nhân của mình hai lần trong một cuộc ẩu đả trong phòng doanh trại. Một người lính khác khiêng anh ta đến trung tâm y tế nhưng đã đánh rơi anh ta hai lần. Đội trưởng y tế rất bận rộn và không thể nhận ra mức độ thương tích. Nếu người lính được điều trị thích hợp, anh ta sẽ có cơ hội hồi phục hoàn toàn. Smith bị kết tội ngộ sát vì vết thương là "nguyên nhân chính gây tử vong". Trong R v Cheshire (1991) 3 AER 670, nạn nhân bị bắn vào chân và bụng. Vào viện, anh ta bị viêm phổi và các vấn đề về hô hấp phải được chăm sóc đặc biệt nên phải mở khí quản. Sau hai tháng, anh ta chết. Có một số sơ suất y tế vì việc cắt khí quản đã khiến mô dày lên, cuối cùng gây ngạt thở. Để giữ vững lời kết tội giết người , Beldam LJ đã đưa ra bài kiểm tra sau:

Mặc dù sơ suất trong việc điều trị nạn nhân là nguyên nhân ngay lập tức dẫn đến cái chết của anh ta, nhưng bồi thẩm đoàn không nên coi đó là loại trừ trách nhiệm của bị cáo trừ khi việc xử lý sơ suất đó không phụ thuộc vào hành vi của anh ta và bản thân nó có khả năng gây ra cái chết, rằng họ coi đóng góp do hành vi của anh ta là không đáng kể.

• Sự can thiệp có chủ ý của bên thứ ba R v Malcherek (1981) 73 Cr. Ứng dụng. R. 173. Nạn nhân được đặt trên một máy hỗ trợ sự sống và sau khi xác định rằng cô đã chết não, các bác sĩ đã tắt máy. Bị cáo kháng cáo tội giết người cho rằng các bác sĩ đã phá vỡ chuỗi nhân quả do cố tình tắt máy hỗ trợ sự sống. Người ta cho rằng các vết thương ban đầu là nguyên nhân chính gây tử vong khi vận hành và máy hỗ trợ sự sống không hơn không kém tác dụng của các vết thương ở trạng thái tạm ngừng và khi tắt máy, các vết thương ban đầu vẫn tiếp tục gây ra cái chết bất kể nạn nhân sống sót bao lâu sau khi máy bị ngắt kết nối. Trong R v Pagett (1983) 76 Cr. Ứng dụng. R. 279, để chống lại sự bắt giữ hợp pháp, bị cáo đã ôm một cô gái trước mặt làm lá chắn và bắn vào các cảnh sát có vũ trang. Theo bản năng, cảnh sát đã bắn trả và giết chết cô gái. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng hành động của bị cáo đã gây ra cái chết và hành động hợp lý của bên thứ ba hành động tự vệ không thể được coi là hành vi can thiệp vào người chưa thành niên vì hành vi tự vệ là hậu quả có thể thấy trước của hành động của anh ta và chưa bị phá vỡ. chuỗi nhân quả.

Tính trước

• Hành động có ý thức của nạn nhân R v. Blaue ^[16] là một luật hình sự áp dụng " quy tắc hộp sọ mỏng " trong luật hình sự . Bị cáo đến thăm nhà của một Nhân chứng Giê-hô-va và đòi quan hệ tình dục. Khi cô từ chối, anh ta đâm cô bốn nhát. Tại bệnh viện, cô đã từ chối một cuộc truyền máu mà lẽ ra đã cứu được mạng sống của cô. Không có ý kiến ​​cho rằng các bác sĩ đã hành động không đúng. Blaue bị kết tội ngộ sát bởi một hành động trái pháp luật, cụ thể là cố ý gây thương tích . "Nhưng đối với" hành động của anh ta, cô ấy sẽ không phải đối mặt với sự lựa chọn về cách đối xử và những kẻ sử dụng bạo lực với người khác phải đưa nạn nhân của họ khi họ tìm thấy họ (mặc dù anh ta đã biết tôn giáo của cô ấy và vì vậy việc từ chối của cô ấy là có thể thấy trước).

• Honoré, Anthony . "Nhân quả trong Luật" . Ở Zalta, Edward N. (biên tập). Stanford Encyclopedia of Philosophy .