Phân cực Nhóm

Phân cực nhóm là một hiện tượng quan trọng trong tâm lý xã hội và có thể quan sát được trong nhiều bối cảnh xã hội. Ví dụ, một nhóm phụ nữ có quan điểm vừa phải về nữ quyền có xu hướng thể hiện niềm tin ủng hộ nữ quyền cao hơn sau khi thảo luận nhóm. ^[3] Tương tự, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng sau khi cùng nhau cân nhắc, các thành viên bồi thẩm đoàn giả thường quyết định phần thưởng thiệt hại có tính chất trừng phạt lớn hơn hoặc nhỏ hơn số tiền mà bất kỳ bồi thẩm viên nào đã ủng hộ trước khi nghị án. ^[4] Các nghiên cứu chỉ ra rằng khi các bồi thẩm viên ủng hộ một giải thưởng tương đối thấp, cuộc thảo luận sẽ dẫn đến một kết quả khoan hồng hơn, trong khi nếu bồi thẩm đoàn có xu hướng đưa ra một hình phạt nghiêm khắc, thì cuộc thảo luận sẽ trở nên gay gắt hơn. ^[5] Hơn nữa, trong những năm gần đây, Internet và các phương tiện truyền thông xã hội trực tuyến cũng mang đến cơ hội quan sát sự phân cực nhóm và biên soạn nghiên cứu mới. Các nhà tâm lý học đã phát hiện ra rằng các phương tiện truyền thông xã hội như Facebook và Twitter chứng minh rằng sự phân cực nhóm có thể xảy ra ngay cả khi một nhóm không ở cùng nhau. Miễn là nhóm cá nhân bắt đầu với cùng quan điểm cơ bản về chủ đề và cuộc đối thoại nhất quán được tiếp tục, thì sự phân cực nhóm có thể xảy ra. ^[6]

Nghiên cứu đã gợi ý rằng các nhóm thành lập tốt ít bị phân cực hơn, cũng như các nhóm thảo luận về các vấn đề mà họ đã biết rõ. Tuy nhiên, trong các tình huống mà các nhóm mới được thành lập và các nhiệm vụ cũng mới, sự phân cực của nhóm có thể thể hiện ảnh hưởng sâu sắc hơn đến việc ra quyết định. ^[7]

Phân cực thái độ , còn được gọi là phân cực niềm tin và hiệu ứng phân cực , là hiện tượng mà sự bất đồng trở nên cực đoan hơn khi các bên khác nhau xem xét bằng chứng về vấn đề này. Đó là một trong những tác động của thành kiến xác nhận : xu hướng của mọi người tìm kiếm và giải thích bằng chứng một cách có chọn lọc, để củng cố niềm tin hoặc thái độ hiện tại của họ. ^[8] Khi mọi người gặp phải bằng chứng không rõ ràng, sự thiên vị này có thể dẫn đến việc mỗi người trong số họ giải thích nó như để ủng hộ thái độ hiện có của họ, mở rộng hơn là thu hẹp sự bất đồng giữa họ. ^[9]

Hiệu ứng này được quan sát thấy với các vấn đề kích hoạt cảm xúc, chẳng hạn như các vấn đề ' nút nóng ' về chính trị . ^[10] Đối với hầu hết các vấn đề, bằng chứng mới không tạo ra hiệu ứng phân cực. ^[11] Đối với những vấn đề được tìm thấy có sự phân cực, việc chỉ suy nghĩ về vấn đề đó mà không cân nhắc bằng chứng mới sẽ tạo ra hiệu quả. ^[11] Các quá trình so sánh xã hội cũng được sử dụng như một lời giải thích cho hiệu ứng này, điều này được tăng lên bởi các thiết lập trong đó mọi người lặp lại và xác nhận các tuyên bố của nhau. ^[12] Xu hướng này rõ ràng là mối quan tâm không chỉ đối với các nhà tâm lý , mà còn để nhà xã hội học , ^[13] và các nhà triết học . ^[14]

Kết quả thực nghiệm

Từ cuối những năm 1960, các nhà tâm lý học đã thực hiện một số nghiên cứu về các khía cạnh khác nhau của sự phân cực thái độ.

Năm 1979, Charles Lord , Lee Ross và Mark Lepper ^[9] đã thực hiện một nghiên cứu, trong đó họ chọn ra hai nhóm người, một nhóm ủng hộ mạnh mẽ hình phạt tử hình , nhóm còn lại phản đối mạnh mẽ. Các nhà nghiên cứu ban đầu đo sức mạnh mà mọi người giữ vị trí của họ. Sau đó, cả những người ủng hộ và chống án tử hình được chia thành các nhóm nhỏ và đưa ra một trong hai thẻ, mỗi thẻ có ghi về kết quả của một dự án nghiên cứu được viết trên đó. Ví dụ:

Kroner và Phillips (1977) so sánh tỷ lệ giết người của năm trước và năm sau khi áp dụng hình phạt tử hình ở 14 tiểu bang. Ở 11 trong số 14 bang, tỷ lệ giết người thấp hơn sau khi áp dụng án tử hình. Nghiên cứu này ủng hộ tác dụng răn đe của hình phạt tử hình. ^[15]

hoặc là:

Palmer và Crandall (1977) so sánh tỷ lệ giết người ở 10 cặp bang lân cận với các luật tử hình khác nhau. Ở 8 trong số 10 cặp, tỷ lệ giết người cao hơn ở bang có hình phạt tử hình. Nghiên cứu này phản đối tác dụng răn đe của án tử hình. ^[15]

Các nhà nghiên cứu một lần nữa hỏi mọi người về sức mạnh của niềm tin của họ về tác dụng răn đe của án tử hình, và lần này, họ cũng hỏi họ về tác động của nghiên cứu đối với thái độ của họ.

Trong giai đoạn tiếp theo của nghiên cứu, những người tham gia được cung cấp thêm thông tin về nghiên cứu được mô tả trên thẻ mà họ nhận được, bao gồm chi tiết về nghiên cứu, phê bình nghiên cứu và phản hồi của nhà nghiên cứu đối với những phê bình đó. Mức độ cam kết của những người tham gia đối với vị trí ban đầu của họ được đo lại, và những người tham gia được hỏi về chất lượng của nghiên cứu và tác động của nghiên cứu đối với niềm tin của họ. Cuối cùng, thử nghiệm đã được chạy lại trên tất cả những người tham gia bằng cách sử dụng thẻ hỗ trợ vị trí ngược lại với vị trí mà họ đã nhìn thấy ban đầu.

Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng mọi người có xu hướng tin rằng nghiên cứu ủng hộ quan điểm ban đầu của họ đã được tiến hành tốt hơn và có tính thuyết phục hơn so với nghiên cứu không ủng hộ quan điểm. ^[16] Cho dù ban đầu họ giữ vị trí nào, mọi người có xu hướng giữ vị trí đó mạnh mẽ hơn sau khi đọc nghiên cứu ủng hộ nó. Lord và cộng sự. chỉ ra rằng mọi người ít chỉ trích nghiên cứu ủng hộ quan điểm hiện tại của họ là hợp lý, nhưng có vẻ ít hợp lý hơn khi mọi người tăng cường đáng kể thái độ của họ khi họ đọc bằng chứng hỗ trợ. ^[17] Khi mọi người đã đọc cả hai nghiên cứu hỗ trợ quan điểm của họ và nghiên cứu mà không, họ có xu hướng giữ thái độ ban đầu của họ hơn mạnh mẽ hơn trước khi họ nhận được thông tin đó. ^[18] Những kết quả này nên được hiểu trong bối cảnh có một số vấn đề trong quá trình thực hiện nghiên cứu, bao gồm thực tế là các nhà nghiên cứu đã thay đổi tỷ lệ kết quả của biến, vì vậy việc đo lường sự thay đổi thái độ là không thể và đo lường sự phân cực bằng cách sử dụng một đánh giá chủ quan thay đổi thái độ và không phải là thước đo trực tiếp về mức độ thay đổi đã xảy ra. ^[19]

Sự phân cực nhóm và sự thay đổi sự lựa chọn giống nhau về nhiều mặt; tuy nhiên, chúng khác nhau theo một cách riêng biệt. Phân cực nhóm đề cập đến sự thay đổi thái độ ở cấp độ cá nhân do ảnh hưởng của nhóm, và sự thay đổi lựa chọn đề cập đến kết quả của sự thay đổi thái độ đó; cụ thể là sự khác biệt giữa thái độ trước khi thảo luận nhóm của các thành viên trung bình và kết quả quyết định của nhóm. ^[7]

Sự thay đổi mạo hiểm và thận trọng đều là một phần của ý tưởng khái quát hơn được gọi là phân cực thái độ do nhóm gây ra. Mặc dù phân cực nhóm chủ yếu giải quyết các quyết định và / hoặc ý kiến ​​liên quan đến rủi ro, sự thay đổi do thảo luận gây ra đã được chứng minh là xảy ra ở một số cấp độ không liên quan đến rủi ro. Điều này cho thấy rằng một hiện tượng chung về sự thay đổi lựa chọn tồn tại ngoài các quyết định liên quan đến rủi ro. ^{[ cần làm rõ ]} Stoner (1968) nhận thấy rằng một quyết định bị ảnh hưởng bởi các giá trị đằng sau hoàn cảnh đó của quyết định. ^[20] Nghiên cứu phát hiện ra rằng các tình huống thường ủng hộ giải pháp thay thế rủi ro hơn sẽ làm tăng sự thay đổi rủi ro. Hơn nữa, các tình huống thường ủng hộ giải pháp thay thế thận trọng đã gia tăng sự thay đổi thận trọng. Những phát hiện này cũng cho thấy tầm quan trọng của việc thay đổi nhóm trước đó. Sự thay đổi lựa chọn chủ yếu được giải thích bởi phần lớn các giá trị con người khác nhau và mức độ nắm giữ những giá trị này của một cá nhân. Theo Moscovici và cộng sự. (1972) sự tương tác trong một nhóm và sự khác biệt về quan điểm là cần thiết để sự phân cực của nhóm diễn ra. ^[21] Trong khi một người cực đoan trong nhóm có thể làm lung lay quan điểm, sự thay đổi chỉ có thể xảy ra với sự tương tác vừa đủ và phù hợp trong nhóm. Nói cách khác, kẻ cực đoan sẽ không có tác động nếu không có sự tương tác. Ngoài ra, Moscovici et al. nhận thấy sở thích cá nhân là không liên quan; chính sự khác biệt về quan điểm sẽ gây ra sự thay đổi. ^[21] Phát hiện này cho thấy một ý kiến ​​trong nhóm sẽ không làm ảnh hưởng đến nhóm; nó là sự kết hợp của tất cả các ý kiến ​​cá nhân sẽ tạo ra tác động.

Nghiên cứu về phân cực nhóm có thể được bắt nguồn từ một luận án Thạc sĩ năm 1961 chưa được xuất bản của James Stoner, sinh viên MIT, người đã quan sát cái gọi là "sự thay đổi rủi ro". ^[22] Khái niệm về sự thay đổi rủi ro cho rằng các quyết định của nhóm có mức độ rủi ro cao hơn mức trung bình của các quyết định cá nhân của các thành viên trước khi nhóm gặp nhau.

Trong các nghiên cứu ban đầu, hiện tượng chuyển dịch rủi ro được đo lường bằng thang điểm được gọi là Bảng câu hỏi lựa chọn-tình huống khó xử. Biện pháp này yêu cầu những người tham gia phải xem xét một tình huống giả định trong đó một cá nhân phải đối mặt với tình huống tiến thoái lưỡng nan và phải đưa ra lựa chọn để giải quyết vấn đề trước mắt. Sau đó, những người tham gia được yêu cầu ước tính xác suất mà một sự lựa chọn nhất định sẽ mang lại lợi ích hoặc rủi ro cho cá nhân được thảo luận. Hãy xem xét ví dụ sau:

"Anh A, một kỹ sư điện, đã kết hôn và có một con, đã làm việc cho một tập đoàn điện tử lớn từ khi tốt nghiệp đại học cách đây 5 năm. Anh ấy yên tâm với công việc cả đời với mức lương khiêm tốn, tuy tương xứng và tự do Mặt khác, tiền lương của ông A sẽ không tăng nhiều trước khi nghỉ hưu, trong khi đi dự hội nghị, ông A được mời làm việc tại một công ty nhỏ, mới thành lập, có tương lai không chắc chắn. Công việc mới sẽ trả nhiều tiền hơn để bắt đầu và sẽ cung cấp khả năng được chia cổ phần trong chủ tàu nếu công ty tồn tại được trước sự cạnh tranh của các công ty lớn hơn. "

Sau đó, những người tham gia được yêu cầu tưởng tượng rằng họ đang tư vấn cho ông A. Sau đó, họ sẽ được cung cấp một loạt các xác suất cho biết liệu công ty mới cung cấp cho ông một vị trí có ổn định về tài chính hay không. Nó sẽ đọc như sau

"Vui lòng kiểm tra xác suất thấp nhất mà bạn cho là có thể chấp nhận được để khiến anh A nhận công việc mới có xứng đáng hay không."

____Có 1 trong 10 cơ hội được công ty chứng minh tài chính vững vàng.

____Có 3 trong 10 cơ hội là công ty sẽ chứng minh tài chính vững chắc.

____Có 5 trong 10 khả năng công ty chứng minh được tài chính vững chắc.

____Có 7 trong 10 khả năng công ty chứng minh được tài chính vững chắc.

____Có 9 trong 10 khả năng công ty chứng minh được tài chính vững chắc.

____Đặt một séc ở đây nếu bạn cho rằng anh A không nên nhận công việc mới cho dù khả năng xảy ra là bao nhiêu.

Các cá nhân đã hoàn thành bảng câu hỏi và đưa ra quyết định của mình một cách độc lập với những người khác. Sau đó, họ sẽ được yêu cầu tham gia một nhóm để đánh giá lại lựa chọn của họ. Được chỉ ra bởi sự thay đổi của giá trị trung bình, các nghiên cứu ban đầu sử dụng phương pháp này cho thấy rằng các quyết định của nhóm có xu hướng tương đối rủi ro hơn so với các quyết định do cá nhân đưa ra. Xu hướng này cũng xảy ra khi các đánh giá cá nhân được thu thập sau cuộc thảo luận nhóm và ngay cả khi các biện pháp sau cuộc thảo luận cá nhân bị trì hoãn từ hai đến sáu tuần. ^[23]

Việc phát hiện ra sự thay đổi rủi ro được coi là đáng ngạc nhiên và phản trực giác, đặc biệt là vì công trình trước đó vào những năm 1920 và 1930 của Allport và các nhà nghiên cứu khác cho rằng các cá nhân đưa ra quyết định cực đoan hơn các nhóm, dẫn đến kỳ vọng rằng các nhóm sẽ đưa ra quyết định phù hợp với mức độ rủi ro trung bình của các thành viên. ^[20] Những phát hiện có vẻ phản trực giác của Stoner đã dẫn đến một loạt nghiên cứu xung quanh sự thay đổi rủi ro, vốn ban đầu được cho là một trường hợp ngoại lệ đặc biệt đối với thực tiễn ra quyết định tiêu chuẩn. Nhiều người đã kết luận rằng những người trong một nhóm sẽ đưa ra quyết định dựa trên những gì họ cho là mức độ rủi ro tổng thể của một nhóm; bởi vì công trình của Stoner không nhất thiết phải đề cập đến chủ đề cụ thể này, và bởi vì nó dường như trái ngược với định nghĩa ban đầu của Stoner về sự thay đổi rủi ro, nên những tranh cãi bổ sung đã khiến các nhà nghiên cứu phải xem xét thêm chủ đề này. Tuy nhiên, vào cuối những năm 1960, rõ ràng là sự thay đổi rủi ro chỉ là một dạng của nhiều thái độ trở nên cực đoan hơn trong các nhóm, khiến Moscovici và Zavalloni gọi hiện tượng tổng thể là "phân cực nhóm". ^[24]

Sau đó, một giai đoạn kiểm tra kéo dài hàng thập kỷ về khả năng ứng dụng của phân cực nhóm đối với một số lĩnh vực trong cả phòng thí nghiệm và hiện trường đã bắt đầu. Có một lượng đáng kể bằng chứng thực nghiệm chứng minh hiện tượng phân cực nhóm. Phân cực nhóm đã được nhiều người coi là quá trình ra quyết định cơ bản của nhóm và đã được thiết lập tốt, nhưng vẫn không rõ ràng và khó hiểu vì cơ chế của nó chưa được hiểu đầy đủ.

Gần như ngay sau khi hiện tượng phân cực nhóm được phát hiện, một số lý thuyết đã được đưa ra để giúp giải thích và giải thích cho nó. Những giải thích này dần dần được thu hẹp và nhóm lại với nhau cho đến khi vẫn còn hai cơ chế chính, so sánh xã hội và ảnh hưởng thông tin .

Lý thuyết so sánh xã hội

Các lý thuyết so sánh xã hội , hoặc lý thuyết ảnh hưởng bản quy phạm, đã được sử dụng rộng rãi để giải thích nhóm phân cực. Theo cách giải thích so sánh xã hội, phân cực nhóm xảy ra do mong muốn của các cá nhân để được chấp nhận và được nhóm của họ nhìn nhận một cách thuận lợi. Lý thuyết cho rằng trước tiên mọi người so sánh những ý tưởng của riêng họ với những ý tưởng của những người còn lại trong nhóm; họ quan sát và đánh giá những gì nhóm coi trọng và ưa thích. Để có được sự chấp nhận, mọi người sau đó có một vị trí tương tự như mọi người khác nhưng hơi cực đoan hơn. Khi làm như vậy, các cá nhân ủng hộ niềm tin của nhóm trong khi vẫn thể hiện mình là "thủ lĩnh" nhóm đáng ngưỡng mộ. Sự hiện diện của một thành viên có quan điểm hoặc thái độ cực đoan không làm phân cực thêm nhóm. ^[25] Các nghiên cứu liên quan đến lý thuyết đã chứng minh rằng ảnh hưởng chuẩn mực có nhiều khả năng xảy ra hơn đối với các vấn đề mang tính phán xét, mục tiêu hòa hợp của nhóm, các thành viên nhóm hướng tới con người và phản ứng của công chúng. ^[4]

Ảnh hưởng thông tin

Ảnh hưởng thông tin, hay lý thuyết lập luận thuyết phục, cũng đã được sử dụng để giải thích sự phân cực của nhóm, và được các nhà tâm lý học công nhận nhiều nhất hiện nay. Cách giải thích các lập luận thuyết phục cho rằng các cá nhân trở nên thuyết phục hơn về quan điểm của họ khi họ nghe các lập luận mới lạ ủng hộ quan điểm của họ. Lý thuyết cho rằng mỗi thành viên trong nhóm tham gia cuộc thảo luận nhận thức được một tập hợp các mục thông tin hoặc lập luận có lợi cho cả hai mặt của vấn đề, nhưng nghiêng về phía đó có lượng thông tin lớn hơn. Nói cách khác, các cá nhân dựa trên các lựa chọn cá nhân của họ bằng cách cân nhắc các lập luận ủng hộ và phản đối được ghi nhớ. Một số mục hoặc đối số này được chia sẻ giữa các thành viên trong khi một số mục không được chia sẻ, trong đó tất cả trừ một thành viên đã xem xét các đối số này trước đó. Giả sử hầu hết hoặc tất cả các thành viên trong nhóm nghiêng về cùng một hướng, trong quá trình thảo luận, các mục thông tin không được chia sẻ hỗ trợ theo hướng đó được thể hiện, điều này cung cấp cho các thành viên trước đây không biết họ có thêm lý do để nghiêng về hướng đó. Thảo luận nhóm thay đổi trọng lượng của bằng chứng khi mỗi thành viên trong nhóm bày tỏ lập luận của họ, làm sáng tỏ một số quan điểm và ý tưởng khác nhau. ^[26] Nghiên cứu đã chỉ ra rằng ảnh hưởng của thông tin có nhiều khả năng hơn đối với các vấn đề về trí tuệ, mục tiêu của nhóm là đưa ra quyết định đúng, các thành viên nhóm theo định hướng nhiệm vụ và phản ứng riêng. ^[4] Hơn nữa, nghiên cứu cho thấy rằng việc chia sẻ thông tin không chỉ đơn giản là dự đoán sự phân cực của nhóm. Thay vào đó, lượng thông tin và tính thuyết phục của các lập luận làm trung gian cho mức độ phân cực đã trải qua. ^[27]

Trong những năm 1970, các tranh luận quan trọng đã xảy ra về việc liệu một mình lập luận thuyết phục có giải quyết được sự phân cực của nhóm hay không. Phân tích tổng hợp năm 1986 của Daniel Isenberg về dữ liệu được thu thập bởi cả lập luận thuyết phục và trại so sánh xã hội, phần lớn đã thành công trong việc trả lời các câu hỏi về các cơ chế chiếm ưu thế. Isenberg kết luận rằng có bằng chứng đáng kể cho thấy cả hai tác động đều hoạt động đồng thời và lý thuyết lập luận thuyết phục hoạt động khi so sánh xã hội thì không, và ngược lại. ^[4]

Tự phân loại và nhận dạng xã hội

Trong khi hai lý thuyết này được chấp nhận rộng rãi nhất để giải thích cho sự phân cực nhóm, các lý thuyết thay thế đã được đề xuất. Phổ biến nhất trong số các lý thuyết này là lý thuyết tự phân loại . Lý thuyết tự phân loại bắt nguồn từ lý thuyết bản sắc xã hội , cho rằng sự phù hợp bắt nguồn từ các quá trình tâm lý; nghĩa là, trở thành thành viên của một nhóm được định nghĩa là nhận thức chủ quan của bản thân với tư cách là thành viên của một phạm trù cụ thể. ^[28] Theo đó, những người ủng hộ mô hình tự phân loại cho rằng phân cực nhóm xảy ra bởi vì các cá nhân đồng nhất với một nhóm cụ thể và tuân theo vị trí nhóm nguyên mẫu cực đoan hơn nhóm có nghĩa. Trái ngược với lý thuyết so sánh xã hội và lý thuyết lập luận thuyết phục, mô hình tự phân loại cho rằng các quá trình phân loại giữa các nhóm là nguyên nhân của sự phân cực nhóm ^[29]

Sự ủng hộ cho lý thuyết tự phân loại , giải thích phân cực nhóm là sự phù hợp với chuẩn phân cực, được Hogg, Turner và Davidson tìm ra vào năm 1990. Trong thử nghiệm của họ, những người tham gia đã đưa ra các khuyến nghị trước khi thử nghiệm, sau thử nghiệm và sự đồng thuận của nhóm về ba loại mặt hàng tiến thoái lưỡng nan lựa chọn (rủi ro, trung lập hoặc thận trọng). Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng một nhóm đối đầu với một nhóm ngoài rủi ro sẽ phân cực về sự thận trọng, một nhóm đối mặt với một nhóm ngoài thận trọng sẽ phân cực về rủi ro và một nhóm ở giữa hệ quy chiếu xã hội, đối mặt với cả những nhóm rủi ro và thận trọng, sẽ không phân cực nhưng sẽ hội tụ về giá trị trung bình trước thử nghiệm của nó. ^[29] Kết quả của nghiên cứu ủng hộ giả thuyết của họ ở chỗ những người tham gia hội tụ trên một tiêu chuẩn phân cực đối với rủi ro đối với các mặt hàng rủi ro và hướng tới sự thận trọng đối với các mặt hàng thận trọng. ^[29] Một nghiên cứu tương tự khác cho thấy các nguyên mẫu trong nhóm trở nên phân cực hơn khi nhóm trở nên cực đoan hơn trong bối cảnh xã hội. ^[30] Điều này hỗ trợ thêm cho sự giải thích tự phân loại của sự phân cực nhóm.

Internet

Sự phổ biến ngày càng tăng và số lượng các nền tảng truyền thông xã hội trực tuyến, chẳng hạn như Facebook , Twitter và Instagram , đã cho phép mọi người tìm kiếm và chia sẻ ý tưởng với những người có cùng sở thích và giá trị chung, làm cho hiệu ứng phân cực nhóm ngày càng rõ ràng, đặc biệt là ở thế hệ Y. và các cá thể thuộc thế hệ Z. ^[31] Tương tự như các nền tảng truyền thông xã hội, các nền tảng phát trực tuyến video như YouTube đang hình thành các nhóm một cách vô thức thông qua thuật toán thông minh tìm kiếm nội dung cực đoan. ^[32] Nhờ công nghệ này, các cá nhân có thể quản lý các nguồn thông tin và ý kiến ​​mà họ tiếp xúc, do đó củng cố và tăng cường quan điểm của chính họ trong khi tránh một cách hiệu quả những thông tin và quan điểm mà họ không đồng ý. ^[33]

Một nghiên cứu đã phân tích hơn 30.000 tweet trên Twitter liên quan đến vụ bắn chết George Tiller , một bác sĩ phá thai muộn, trong đó các tweet được phân tích là cuộc trò chuyện giữa những người ủng hộ sự sống và sự lựa chọn ủng hộ sau vụ nổ súng. Nghiên cứu phát hiện ra rằng những cá nhân cùng chí hướng củng cố bản sắc nhóm trong khi những câu trả lời giữa những cá nhân có cùng quan điểm khác nhau củng cố sự chia rẽ trong mối quan hệ. ^[6]

Trong một nghiên cứu được thực hiện bởi Sia et al. (2002), sự phân cực nhóm đã được tìm thấy trong các cuộc thảo luận trực tuyến (qua máy tính ). Đặc biệt, nghiên cứu này cho thấy rằng các cuộc thảo luận nhóm, được tiến hành khi những người thảo luận ở trong một môi trường phân tán (không thể nhìn thấy nhau) hoặc ẩn danh (không thể xác định được nhau), có thể dẫn đến mức độ phân cực nhóm thậm chí cao hơn so với các cuộc họp truyền thống. Điều này được cho là do số lượng các lập luận mới được tạo ra nhiều hơn (do lý thuyết lập luận thuyết phục) và tỷ lệ các hành vi một tay cao hơn (do so sánh xã hội). ^[34]

Tuy nhiên, một số nghiên cứu cho thấy rằng sự khác biệt quan trọng phát sinh trong việc đo độ phân cực của nhóm trong phòng thí nghiệm so với các thí nghiệm hiện trường. Một nghiên cứu được thực hiện bởi Taylor & MacDonald (2002) đã đưa ra bối cảnh thực tế của một cuộc thảo luận qua trung gian máy tính, nhưng sự phân cực nhóm không xảy ra ở mức mong đợi. ^[35] Kết quả của nghiên cứu cũng chỉ ra rằng suy nghĩ nhóm ít xảy ra trong các cuộc thảo luận qua máy tính hơn so với khi mọi người gặp mặt trực tiếp. Hơn nữa, các cuộc thảo luận qua trung gian của máy tính thường không đạt được sự đồng thuận của nhóm, hoặc ít dẫn đến sự hài lòng hơn với sự đồng thuận đã đạt được so với các nhóm hoạt động trong môi trường tự nhiên. Hơn nữa, thí nghiệm diễn ra trong khoảng thời gian hai tuần, khiến các nhà nghiên cứu cho rằng sự phân cực nhóm có thể chỉ xảy ra trong ngắn hạn. Nhìn chung, các kết quả cho thấy rằng không chỉ sự phân cực nhóm có thể không phổ biến như các nghiên cứu trước đây đề xuất, mà nói chung, các lý thuyết nhóm có thể không đơn giản chuyển giao được khi được nhìn thấy trong một cuộc thảo luận liên quan đến máy tính. ^[35]

Chính trị và luật pháp

Phân cực nhóm đã được thảo luận rộng rãi về hành vi chính trị (xem phân cực chính trị ). Các nhà nghiên cứu đã xác định được sự gia tăng phân cực tình cảm giữa các cử tri Hoa Kỳ và báo cáo rằng sự thù địch và phân biệt đối xử đối với đảng chính trị đối lập đã gia tăng đáng kể theo thời gian. ^[36]

Sự phân cực nhóm cũng có ảnh hưởng tương tự trong bối cảnh pháp lý. Một nghiên cứu đánh giá liệu các thẩm phán tòa án quận của Liên bang có hành vi khác khi họ ngồi một mình hay trong các nhóm nhỏ, đã chứng minh rằng những thẩm phán ngồi một mình có hành động cực đoan 35% thời gian, trong khi các thẩm phán ngồi trong nhóm ba người có hành động cực đoan 65 % thời gian. Những kết quả này rất đáng chú ý vì chúng chỉ ra rằng ngay cả những người ra quyết định được đào tạo chuyên nghiệp cũng phải chịu ảnh hưởng của sự phân cực nhóm. ^[37]

Chiến tranh và hành vi bạo lực

Phân cực nhóm đã được báo cáo là xảy ra trong thời chiến và các thời điểm xung đột khác và giúp giải thích một phần cho hành vi bạo lực và xung đột. ^[38] Ví dụ, các nhà nghiên cứu đã gợi ý rằng xung đột sắc tộc làm trầm trọng thêm sự phân cực của nhóm bằng cách tăng cường sự đồng nhất với nhóm bên trong và sự thù địch đối với nhóm bên ngoài. ^[39] Mặc dù sự phân cực có thể xảy ra trong bất kỳ loại xung đột nào, nhưng nó có tác động gây tổn hại lớn nhất trong các cuộc xung đột liên nhóm, chính sách công và quốc tế quy mô lớn.

Cuộc sống đại học

Ở quy mô nhỏ hơn, sự phân cực nhóm cũng có thể được nhìn thấy trong cuộc sống hàng ngày của sinh viên ở bậc giáo dục đại học . Một nghiên cứu của Myers vào năm 2005 báo cáo rằng sự khác biệt ban đầu giữa các sinh viên đại học Mỹ trở nên nổi bật hơn theo thời gian. Ví dụ, những sinh viên không thuộc các hội huynh đệ và hội nữ sinh có xu hướng tự do hơn về mặt chính trị, và sự khác biệt này tăng lên trong suốt quá trình học đại học của họ. Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng điều này ít nhất được giải thích một phần bởi sự phân cực của nhóm, vì các thành viên trong nhóm có xu hướng củng cố các khuynh hướng và quan điểm của nhau. ^[40]

• Sự thiên vị xác nhận
• Sự tách biệt
• Xu hướng phân phát nhóm
• Groupthink
• Hành vi bầy đàn và tâm lý bầy đàn
• Chính trị danh tính