Phân cực chính trị

Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư miễn phí
Chuyển đến điều hướngChuyển đến tìm kiếm

Sự phân cực chính trị (xem sự khác biệt về chính tả tiếng Anh của người Mỹ và người Anh ) là mức độ mà các ý kiến ​​về một vấn đề bị phản đối và quá trình mà sự phản đối này tăng lên theo thời gian. [1]

Hầu hết các cuộc thảo luận về phân cực trong khoa học chính trị đều xem xét sự phân cực trong bối cảnh của các đảng chính trị và hệ thống dân chủ của chính phủ. Trong các hệ thống hai đảng , sự phân cực chính trị thường thể hiện sự căng thẳng của các hệ tư tưởng chính trị nhị phân và bản sắc đảng phái của nó. [1] [2] [3] [4] [5] Tuy nhiên, một số nhà khoa học chính trị khẳng định rằng sự phân cực đương đại phụ thuộc ít hơn vào sự khác biệt chính sách trên quy mô trái và phải, mà ngày càng tăng trên các phân chia khác như: tôn giáo chống lại thế tục; chủ nghĩa dân tộc chống lại chủ nghĩa toàn cầu; truyền thống chống lại hiện đại; hoặc nông thôn so với thành thị. [6] Sự phân cực gắn liền với quá trìnhchính trị hóa . [7]

Định nghĩa và phép đo

Các nhà khoa học chính trị thường phân biệt giữa hai cấp độ phân cực chính trị: tinh hoa và quần chúng. "Phân cực tinh hoa" tập trung vào sự phân cực của giới tinh hoa chính trị, như những người tổ chức đảng và các quan chức được bầu . "Phân cực quần chúng" (hay phân cực phổ biến) tập trung vào sự phân cực của quần chúng, thường là cử tri hoặc công chúng. [8] [9] [10] [11]

Phân cực ưu tú

Sự phân cực chính trị tại Hạ viện Hoa Kỳ (điểm DW-Đề cử)

Phân cực ưu tú đề cập đến sự phân cực giữa đảng trong chính phủ và đảng đối lập. [2] Các đảng chính trị phân cực gắn kết nội bộ, thống nhất, lập trình và khác biệt về mặt ý thức hệ; chúng thường được tìm thấy trong một hệ thống quản trị dân chủ của nghị viện . [12] [8] [10] [11]

Trong hệ thống hai đảng , cơ quan lập pháp phân cực có hai đặc điểm quan trọng: thứ nhất, có rất ít sự chồng chéo về ý thức hệ giữa các thành viên của hai đảng; và thứ hai, hầu như tất cả các xung đột về luật pháp và chính sách đều bị chia rẽ bởi một sự chia rẽ rộng rãi về ý thức hệ. Điều này dẫn đến sự kết hợp của các đảng phái chính trị và hệ tư tưởng (tức là Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa trở thành những từ đồng nghĩa gần như hoàn hảo với tự do và bảo thủ) và sự sụp đổ của một trung tâm tư tưởng. [12] [8] [10] [11]

Phần lớn các nghiên cứu về phân cực ưu tú tập trung vào các cơ quan lập pháp và nghị luận. Trong nhiều năm, các nhà khoa học chính trị đã đo lường sự phân cực ở Mỹ bằng cách kiểm tra xếp hạng của các đảng viên do các nhóm lợi ích công bố, nhưng hiện nay, hầu hết phân tích các mô hình bỏ phiếu điểm danh để điều tra xu hướng bỏ phiếu theo đường lối và sự thống nhất của đảng. [3] [8] Gentzkow, Shapiro và Taddy đã sử dụng văn bản của Biên bản Quốc hội để ghi lại sự khác biệt trong cách nói giữa đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ như một thước đo phân cực, tìm thấy sự gia tăng đáng kể trong các mẫu giọng nói phân cực bắt đầu từ năm 1994. [13]

Phân cực khối lượng

Phân cực đại chúng, hay phân cực phổ biến, xảy ra khi thái độ của cử tri đối với các vấn đề chính trị, chính sách, các nhân vật nổi tiếng hoặc các công dân khác bị chia rẽ theo đường lối của đảng. [8] [10] [11] [14] Ở mức cực điểm, mỗi phe đều đặt câu hỏi về tính hợp pháp đạo đức của phe kia, coi phe đối lập và các chính sách của phe này là mối đe dọa hiện hữu đối với lối sống của họ hoặc toàn bộ quốc gia. [15] [16]

Có nhiều loại hoặc nhiều biện pháp phân cực khối lượng. Phân cực ý thức hệ đề cập đến mức độ mà cử tri có niềm tin khác nhau về các vấn đề ý thức hệ (ví dụ: phá thai hoặc hành động khẳng định) hoặc niềm tin nhất quán bảo thủ hoặc tự do trong một loạt các vấn đề (ví dụ: có quan điểm bảo thủ đối với cả việc phá thai và hành động khẳng định ngay cả khi những vị trí đó không phải là "cực đoan"). [17] Phân loại đảng phái đề cập đến mức độ mà cử tri "sắp xếp" hoặc xác định với một đảng phái dựa trên các đặc điểm hệ tư tưởng, chủng tộc, tôn giáo, giới tính hoặc nhân khẩu học khác của họ. [18] [19] Phân cực liên quanđề cập đến mức độ mà cử tri "không thích" hoặc "không tin tưởng" từ các bên khác. [20]

Các nhà khoa học chính trị nghiên cứu sự phân cực đại chúng thường dựa vào dữ liệu từ các cuộc thăm dò dư luận và các cuộc điều tra bầu cử. Họ tìm kiếm các xu hướng trong ý kiến ​​của người được hỏi về một vấn đề nhất định, lịch sử bỏ phiếu và hệ tư tưởng chính trị của họ (bảo thủ, tự do, ôn hòa, v.v.) và họ cố gắng liên hệ các xu hướng đó với nhận dạng đảng phái của người trả lời và các yếu tố phân cực tiềm năng khác ( như vị trí địa lý hoặc khung thu nhập). [1] [9] Các nhà khoa học chính trị thường giới hạn cuộc điều tra của họ đối với các vấn đề và câu hỏi không đổi theo thời gian, để so sánh thời đại ngày nay với môi trường chính trị trong lịch sử. [14]

Một số nhà khoa học chính trị cho rằng sự phân cực đòi hỏi phải có sự khác biệt về một loạt các vấn đề, [1] [3] trong khi những người khác cho rằng chỉ một số vấn đề được yêu cầu. [2] [4] [5]

Nguyên nhân

Có nhiều nguyên nhân khác nhau dẫn đến phân cực chính trị và chúng bao gồm các đảng phái chính trị, tái phân chia khu vực , hệ tư tưởng chính trị của công chúng và các phương tiện truyền thông đại chúng.

Phân cực đảng

Một số học giả cho rằng các đảng phái khác biệt là một trong những động lực chính của sự phân cực khi các nền tảng chính sách ngày càng trở nên xa vời. Lý thuyết này dựa trên các xu hướng gần đây tại Quốc hội Hoa Kỳ , nơi đảng đa số ưu tiên các vị trí phù hợp nhất với cương lĩnh đảng và hệ tư tưởng chính trị của mình. [21] Việc các đảng phái chính trị áp dụng các vị trí khác biệt hơn về mặt ý thức hệ có thể gây ra sự phân cực giữa giới tinh hoa và cử tri. Ví dụ, sau khi Đạo luật về Quyền bỏ phiếu được thông qua , số lượng đảng viên Đảng Dân chủ bảo thủ trong Quốc hội giảm xuống, trong khi số lượng đảng viên Đảng Cộng hòa bảo thủ lại tăng lên. Trong khu vực bầu cử trong những năm 1970,Đảng Dân chủ miền Nam chuyển hướng sang Đảng Cộng hòa , cho thấy sự phân cực giữa giới tinh hoa và cử tri của cả hai đảng chính. [12] [22] [23] Theo nghĩa này, phân cực chính trị có thể là một quá trình từ trên xuống, trong đó phân cực ưu tú dẫn đến — hoặc ít nhất là trước — phân cực phổ biến. [24] Tuy nhiên, sự phân cực trong giới tinh hoa không nhất thiết tạo ra sự phân cực trong khu vực bầu cử, và các lựa chọn bầu cử phân cực thường có thể phản ánh sự phân cực của giới tinh hoa hơn là sở thích của cử tri. [3] [8] [9] [11] [14]

Các nhà khoa học chính trị đã chỉ ra rằng các chính trị gia có động cơ để thăng tiến và ủng hộ các vị trí phân cực. [25] Những người này lập luận rằng trong đầu những năm 1990, Đảng Cộng hòa đã sử dụng chiến thuật phân cực để trở thành đảng chiếm đa số trong Hạ viện Hoa Kỳ — mà các nhà khoa học chính trị Thomas E. Mann và Norman Ornstein gọi là "chiến tranh du kích của Newt Gingrich " . " [12] Điều mà các nhà khoa học chính trị nhận thấy là những người ôn hòa ít có khả năng tranh cử hơn là những ứng cử viên phù hợp với học thuyết của đảng, hay còn được gọi là "phù hợp với đảng". [26]Các lý thuyết khác cho rằng các chính trị gia phục vụ cho các nhóm cực đoan hơn trong đảng của họ có xu hướng thành công hơn, giúp họ tại vị trong khi đồng thời kéo khu vực bầu cử của họ về phía cực đoan. [27] Một nghiên cứu của Nicholson (2012) cho thấy cử tri bị phân cực bởi các tuyên bố gây tranh cãi từ các nhà lãnh đạo của đảng đối lập hơn là từ các nhà lãnh đạo của chính đảng của họ. Do đó, các nhà lãnh đạo chính trị có thể có lập trường phân cực hơn. [28]

Liên quan đến hệ thống đa đảng , Giovanni Sartori (1966, 1976) tuyên bố sự chia rẽ các hệ tư tưởng trong khu vực bầu cử công khai gây ra sự chia rẽ hơn nữa trong các đảng chính trị của các quốc gia. Ông đưa ra lý thuyết rằng chủ nghĩa cực đoan của phong trào tư tưởng quần chúng là cơ sở cho việc tạo ra các hệ thống đa đảng phân cực cao. Sartori đặt tên cho hiện tượng phân cực này là chủ nghĩa đa nguyên phân cực và tuyên bố nó sẽ dẫn đến sự phân cực hơn nữa theo nhiều hướng đối lập (trái ngược với chỉ đơn giản là hai hướng, như trong hệ thống hai đảng phân cực) đối với các vấn đề chính sách. [29] [30] [31] Sự phân cực trong các hệ thống đa đảng cũng có thể được xác định theo hai thái cực ý thức hệ, như trường hợp của Ấn Độvào những năm 1970. Sự chia rẽ ý thức hệ trong một số đảng lớn của Ấn Độ dẫn đến hai liên minh phân cực bên phải và bên trái, mỗi liên minh bao gồm nhiều đảng chính trị. [32]

Những người gây quỹ chính trị và các nhà tài trợ cũng có thể gây ảnh hưởng và kiểm soát đáng kể đối với các nhà lập pháp. Các nhà lãnh đạo của đảng được kỳ vọng là những người gây quỹ hiệu quả, để hỗ trợ các chiến dịch của đảng. Sau Công dân United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang , các lợi ích đặc biệt ở Mỹ đã có thể tác động lớn đến các cuộc bầu cử thông qua việc tăng chi tiêu không được tiết lộ, đặc biệt là thông qua các Ủy ban hành động chính trị siêu cấp . Một số người, chẳng hạn như cây bút Robert Kaiser của Washington Post , lập luận rằng điều này cho phép những người giàu có, các tập đoàn, công đoàn và các nhóm khác đẩy các nền tảng chính sách của các đảng theo hướng cực đoan về ý thức hệ, dẫn đến tình trạng phân cực lớn hơn. [12] [33]Các học giả khác, chẳng hạn như Raymond J. La Raja và David L. Wiltse, lưu ý rằng điều này không nhất thiết đúng với các nhà tài trợ hàng loạt cho các chiến dịch chính trị. Các học giả này lập luận rằng một nhà tài trợ duy nhất có tính phân cực và đóng góp số tiền lớn cho một chiến dịch dường như không thường thúc đẩy một chính trị gia theo hướng cực đoan chính trị. [34] [35]

Công chúng

Trong các nền dân chủ và các chính phủ đại diện khác , công dân bỏ phiếu cho các tác nhân chính trị sẽ đại diện cho họ. Một số học giả cho rằng phân cực chính trị phản ánh ý thức hệ và sở thích bỏ phiếu của công chúng. [23] [36] [37] [38] Dixit và Weibull (2007) cho rằng phân cực chính trị là một hiện tượng tự nhiên và thường xuyên. Họ cho rằng có mối liên hệ giữa sự khác biệt trong hệ tư tưởng và sự phân cực của các đại diện, nhưng sự gia tăng khác biệt về sở thích thường là tạm thời và cuối cùng dẫn đến sự thỏa hiệp. [39]Fernbach, Rogers, Fox và Sloman (2013) cho rằng đó là kết quả của việc mọi người có niềm tin quá mức vào sự hiểu biết của họ về các vấn đề phức tạp. Yêu cầu mọi người giải thích chi tiết các tùy chọn chính sách của họ thường dẫn đến các quan điểm ôn hòa hơn. Chỉ cần yêu cầu họ liệt kê các lý do cho sở thích của họ đã không dẫn đến bất kỳ sự kiểm duyệt nào như vậy. [40]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) đưa ra giả thuyết rằng phân cực là một hiện tượng không gây ảnh hưởng cho công chúng, và thay vào đó, các nhà bình luận đã đưa ra giả thuyết để gây ra sự chia rẽ hơn nữa trong chính phủ. [3] [41] [42] Các nghiên cứu khác chỉ ra rằng sự khác biệt văn hóa tập trung vào các phong trào ý thức hệ và sự phân cực địa lý trong khu vực bầu cử Hoa Kỳ có tương quan với sự gia tăng phân cực chính trị tổng thể từ năm 1972 đến năm 2004. [4] [43]

Sự phân chia tôn giáo, dân tộc và văn hóa khác trong công chúng thường ảnh hưởng đến sự xuất hiện của sự phân cực. Theo Layman et al. (2005), sự chia rẽ ý thức hệ giữa đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ của Hoa Kỳ cũng đi vào phân chia văn hóa tôn giáo. Họ cho rằng đảng Dân chủ nhìn chung đã trở nên ôn hòa hơn trong quan điểm tôn giáo trong khi đảng Cộng hòa trở nên theo chủ nghĩa truyền thống hơn. Ví dụ, các nhà khoa học chính trị đã chỉ ra rằng ở Hoa Kỳ, những cử tri xác định là Đảng Cộng hòa có nhiều khả năng bỏ phiếu cho một ứng cử viên theo đạo Tin lành mạnh mẽ hơn là những cử tri thuộc Đảng Dân chủ. [44] Điều này tương quan với sự gia tăng phân cực ở Hoa Kỳ. [45]Một lý thuyết khác cho rằng tôn giáo không góp phần vào sự phân cực của toàn nhóm, mà ngược lại, sự phân cực của liên minh và các nhà hoạt động đảng khiến đảng chuyển hướng sang một cực đoan chính trị. [46]

Ở một số quốc gia hậu thuộc địa, công chúng có thể bị phân cực dọc theo sự phân chia dân tộc còn sót lại từ chế độ thuộc địa. [47] Ở Nam Phi vào cuối những năm 1980, các thành viên của Đảng Quốc gia bảo thủ, ủng hộ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc ở Nam Phi không còn ủng hộ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và do đó, không còn liên kết về mặt tư tưởng với đảng của họ. Người Afrikaners Hà Lan , người Anh da trắng và người châu Phi bản địa chia rẽ dựa trên sự phân chia chủng tộc, gây ra sự phân cực dọc theo các dòng tộc. [48] [49]

Bất bình đẳng kinh tế cũng có thể thúc đẩy sự phân cực của công chúng. Ví dụ, trong sự nghiệp hậu Thế chiến thứ nhất Đức , các công nhân của Đảng Cộng sản , và chủ nghĩa xã hội quốc gia , một phát xít đảng, nổi lên như một tư tưởng chính trị chiếm ưu thế và đề nghị địa chỉ các vấn đề kinh tế của Đức theo những cách hoàn toàn khác nhau. [29] [30] Ở Venezuela vào cuối thế kỷ 20, sự gia nhập của ngành công nghiệp dầu mỏ vào nền kinh tế địa phương đã gây ra sự chênh lệch kinh tế dẫn đến sự chia rẽ ý thức hệ gay gắt. Kết quả là, giai cấp công nhân bị tước quyền liên kết với nhà lãnh đạo xã hội chủ nghĩa cực đoan Hugo Chávez . [50]

Phân chia lại

Ảnh hưởng của tái phân chia-có khả năng thông qua gerrymanderinghoặc việc thao túng các biên giới bầu cử để có lợi cho một đảng chính trị — về sự phân cực chính trị ở Hoa Kỳ đã được các nhà khoa học chính trị hàng đầu phát hiện là rất ít trong nghiên cứu. Logic cho hiệu ứng tối thiểu này gồm có hai mặt: thứ nhất, gerrymandering thường được thực hiện bằng cách tập hợp các cử tri đối lập vào một thiểu số các quận quốc hội trong một khu vực, trong khi phân bổ các cử tri của đảng được ưu tiên trên phần lớn các quận theo một đa số mỏng hơn so với cách khác đã tồn tại. Kết quả của việc này là số lượng các khu vực bầu cử cạnh tranh sẽ tăng lên và trong các khu vực bầu cử cạnh tranh, các đại diện của các khu vực cạnh tranh phải cạnh tranh với bên kia để giành lấy cử tri trung bình, những người có xu hướng ôn hòa hơn về mặt tư tưởng. Thứ hai, sự phân cực chính trị cũng đã xảy ra ở Thượng viện,mà không trải qua việc phân chia lại vì các Thượng nghị sĩ đại diện cho các đơn vị địa lý cố định, tức là các tiểu bang.[51] [52] Lập luận cho rằng việc tái phân chia, thông qua chế tài, sẽ góp phần vào sự phân cực chính trị dựa trên ý tưởng rằng các khu vực không cạnh tranh mới được tạo ra sẽ dẫn đến cuộc bầu cử các ứng cử viên cực đoan đại diện cho đảng đa số, không có trách nhiệm giải trình. của thiểu số. Một khó khăn trong việc kiểm tra giả thuyết này là gỡ bỏ các tác động khó hiểu từ việc phân loại địa lý tự nhiên thông qua việc các cá nhân di chuyển đến các khu vực quốc hội với một hệ tư tưởng tương tự như của họ. Carson và cộng sự. (2007), đã phát hiện ra rằng việc phân chia lại đã góp phần vào mức độ phân cực lớn hơn ở Hạ viện so với Thượng viện, tuy nhiên ảnh hưởng này là "tương đối khiêm tốn". [53]Tái phân chia khu vực có động cơ chính trị có liên quan đến sự gia tăng đảng phái trong Hạ viện Hoa Kỳ từ năm 1992 đến năm 1994. [54] [55]

Các phương tiện truyền thông

Các phương tiện thông tin đại chúng đã phát triển như một định chế trong nửa thế kỷ qua. Các nhà khoa học chính trị cho rằng điều này đã ảnh hưởng đặc biệt đến công chúng bỏ phiếu trong ba thập kỷ qua, vì trước đây ít người theo đảng phái được lựa chọn phương tiện truyền thông tin tức phân cực hơn. Môi trường hiện tại, phân tán, nhiều lựa chọn của các phương tiện truyền thông đại chúng đã tạo ra một sự chuyển dịch của khán giả từ các chương trình chính trị đồng đều hơn sang các chương trình và bài báo phản cảm và phiến diện hơn. Những chương trình này có xu hướng thu hút những khán giả theo đảng phái, những người xem chương trình phân cực như một nguồn tự xác nhận cho hệ tư tưởng của họ. [12] [9] [56]

Các quốc gia có thị trường truyền thông kém đa dạng nhưng mới nổi, chẳng hạn như Trung Quốc và Hàn Quốc , đã trở nên phân cực hơn do sự đa dạng hóa của các phương tiện truyền thông chính trị. [57] [58] Ngoài ra, hầu hết các công cụ tìm kiếm và mạng xã hội (ví dụ: Google, Facebook) hiện sử dụng các thuật toán máy tính làm bộ lọc, giúp cá nhân hóa nội dung web dựa trên lịch sử tìm kiếm, vị trí và các kiểu nhấp chuột trước đó của người dùng, tạo ra nhiều phân cực hơn tiếp cận thông tin. [59] Phương pháp cá nhân hóa nội dung web này tạo ra bong bóng bộ lọc , một thuật ngữ do nhà hoạt động kỹ thuật số Eli Pariser đặt rađiều đó đề cập đến các bong bóng ý thức hệ phân cực được tạo ra bởi các thuật toán máy tính lọc ra các thông tin không liên quan và các quan điểm đối lập. [60]

Một nghiên cứu năm 2011 cho thấy sự phân biệt về mặt tư tưởng của việc tiêu thụ tin tức trực tuyến thấp hơn so với sự phân biệt về mức độ tiêu thụ tin tức ngoại tuyến và thấp hơn so với sự phân biệt của các tương tác trực tiếp. [61] Điều này cho thấy rằng hiệu ứng bong bóng bộ lọc của việc tiêu thụ phương tiện truyền thông trực tuyến đã bị phóng đại. Nghiên cứu khác cũng chỉ ra rằng phương tiện truyền thông trực tuyến không góp phần làm tăng sự phân cực của các ý kiến. [62] Solomon Messing và Sean J. Westwood nói rằng các cá nhân không nhất thiết phải trở nên phân cực thông qua các phương tiện truyền thông bởi vì họ chọn cách tiếp xúc của riêng mình, có xu hướng phù hợp với quan điểm của họ. [63]

Các nghiên cứu học thuật phát hiện ra rằng việc cung cấp cho mọi người thông tin khách quan, khách quan có khả năng làm giảm sự phân cực chính trị, nhưng ảnh hưởng của thông tin đến sự phân cực rất nhạy cảm với các yếu tố ngữ cảnh. [64] Cụ thể, sự phân cực đối với chi tiêu của chính phủ đã giảm bớt khi người dân được cung cấp "Biên lai cho người nộp thuế", nhưng không phải khi họ cũng được hỏi về cách họ muốn số tiền được chi tiêu. Điều này cho thấy rằng các yếu tố tinh tế như tâm trạng và giọng điệu của các nguồn tin tức đảng phái có thể có ảnh hưởng lớn đến cách giải thích cùng một thông tin. Điều này được xác nhận bởi một nghiên cứu khác cho thấy rằng các cảm xúc khác nhau của thông điệp có thể dẫn đến phân cực hoặc hội tụ: niềm vui phổ biến trong phân cực cảm xúc, trong khi nỗi buồn và nỗi sợ hãi đóng vai trò quan trọng trong sự hội tụ cảm xúc.[65] Những phát hiện này có thể giúp thiết kế các thuật toán có trách nhiệm với xã hội hơn bằng cách bắt đầu tập trung vào nội dung cảm xúc của các đề xuất thuật toán.

Hệ quả

Các tác động của phân cực chính trị "không hoàn toàn rõ ràng và có thể bao gồm một số lợi ích cũng như hậu quả bất lợi." [66] Sự phân cực có thể là lành tính, tự nhiên và dân chủ hóa, hoặc nó có thể là ác tính, có tác động xấu lâu dài đến xã hội và làm tắc nghẽn các chức năng dân chủ thiết yếu. [67] Khi cử tri xem các đảng ít khác biệt hơn, họ ít có khả năng hài lòng với cách thức hoạt động của nền dân chủ của họ. [68] Mặc dù những tác động chính xác của nó còn bị tranh cãi, nhưng rõ ràng nó đã làm thay đổi tiến trình chính trị và thành phần chính trị của công chúng. [3] [4] [69] [70]

Sự phân cực ác ý

Trong khoa học chính trị, sự phân cực ác hại xảy ra khi một sự phân chia chính trị duy nhất đè lên những sự phân chia và điểm chung khác đến mức nó đã biến thành một sự phân chia duy nhất trở nên cố thủ và tự cường. [71] Không giống như hầu hết các kiểu phân cực, sự phân cực ác ý không cần phải có ý thức hệ . Thay vào đó, sự phân cực ác hại hoạt động dựa trên một sự phân chia chính trị duy nhất, có thể là bản sắc đảng phái , tôn giáo so với thế tục , toàn cầu hóa so với chủ nghĩa dân tộc , thành thị và nông thôn , v.v. [72] Sự chia rẽ chính trị này tạo ra sự bùng nổ của các nhóm lẫn nhausự ngờ vực trở nên khó khăn giữa hai đảng chính trị (hoặc liên minh ) và lan rộng ra ngoài lĩnh vực chính trị vào các mối quan hệ xã hội. [6] Mọi người bắt đầu coi chính trị là "chúng ta" so với "họ". [73]

Nguyên nhân

Theo Carothers & O'Donohue (2019), phân cực ác ý là một quá trình thường được thúc đẩy bởi một sự phân chia chính trị duy nhất chi phối một đời sống chính trị đa nguyên khác, lấn át các sự phân chia khác. [74] Mặt khác, Slater & Arugay (2019) đã lập luận rằng đó không phải là chiều sâu của một sự phân chia xã hội đơn lẻ, mà là quá trình của giới tinh hoa chính trị để loại bỏ một nhà lãnh đạo, giải thích rõ nhất việc phân cực có thực sự trở nên tàn ác hay không. [75] Lebas & Munemo (2019) đã lập luận rằng sự phân cực ác hại được đánh dấu bởi sự thâm nhập và phân biệt xã hội sâu sắc hơn so với các hình thức phân cực chính trị khác, khiến nó ít khả năng giải quyết hơn. [76]Tuy nhiên, người ta nhất trí rằng sự phân cực ác hại tự củng cố và cố thủ, kéo đất nước vào vòng xoáy đi xuống của sự giận dữ và chia rẽ mà không có biện pháp khắc phục dễ dàng. [76] [73]

Ảnh hưởng đến quản trị

Sự phân cực ác ý làm cho sự thỏa hiệp , đồng thuận , tương tác và khoan dung ngày càng tốn kém và vô ích đối với các cá nhân và các tác nhân chính trị ở cả hai bên. [77] Sự phân cực ác ý thường làm suy yếu sự tôn trọng đối với các chuẩn mực dân chủ, ăn mòn các quy trình lập pháp cơ bản , làm suy yếu bản chất phi đảng phái của cơ quan tư pháp và gây ra sự bất bình của công chúng đối với các đảng chính trị. Nó làm trầm trọng thêm sự không khoan dung và phân biệt đối xử , làm giảm lòng tin của xã hội và gia tăng bạo lực trong toàn xã hội. [74]Trong các trường hợp phân cực ác ý theo từng quốc gia, người ta thường thấy người chiến thắng loại người thua cuộc khỏi các vị trí quyền lực hoặc sử dụng các phương tiện để ngăn kẻ thua cuộc trở thành mối đe dọa trong tương lai. Trong những tình huống này, người thua thường đặt câu hỏi về tính hợp pháp của các thể chế cho phép người chiến thắng tạo ra bá quyền , khiến công dân ngày càng hoài nghi về chính trị. Ở những quốc gia này, chính trị thường được coi như một trò chơi quyền lực tự quy chiếu mà không liên quan gì đến con người. [78]

Ảnh hưởng đến lòng tin của công chúng

Các xã hội phân cực sâu sắc thường chứng kiến ​​những cuộc tranh cãi công khai về những câu hỏi có thể đưa ra trên thực tế. Trong quá trình này, sự thật và sự thật đạo đức ngày càng giảm trọng lượng, vì ngày càng có nhiều người tuân theo các thông điệp của khối riêng của họ. Các tác nhân xã hội và chính trị như nhà báo , học giả , và chính trị gia hoặc tham gia vào việc kể chuyện theo đảng phái hoặc nếu không sẽ phải gánh chịu các chi phí kinh tế , chính trị và xã hội ngày càng tăng . Các cử tri mất niềm tin vào các tổ chức công . Hỗ trợ các chuẩn mực và dân chủđường đồ thị. Ngày càng khó để mọi người hành động theo nguyên tắc đạo đức bằng cách thuyết phục sự thật hoặc hành động phù hợp với các giá trị của một người khi nó xung đột với lợi ích đảng của một người. [77] Một khi sự phân cực ác hại được duy trì, nó sẽ tự tồn tại, bất kể những ý định trước đó . [72]

Phân cực lành tính

Một số nhà khoa học chính trị đã lập luận rằng hầu hết các kiểu phân cực chính trị đều có lợi cho nền dân chủ, cũng như là một đặc điểm tự nhiên. Các tính năng đơn giản hóa của phân cực có thể giúp dân chủ hóa . Các chiến lược phụ thuộc vào sự chống đối và loại trừ có mặt trong tất cả các hình thức chính trị được quan sát. [79] Sự phân cực chính trị có thể giúp biến đổi hoặc phá vỡ hiện trạng , đôi khi giải quyết những bất công hoặc mất cân bằng trong cuộc đấu tranh phổ biến so với chế độ đầu sỏ . [80] [81]

Sự phân cực chính trị có thể phục vụ cho việc thống nhất, tiếp thêm sinh lực hoặc huy động các đồng minh tiềm năng ở các cấp độ tinh hoa và quần chúng. Nó cũng có thể giúp chia rẽ, làm suy yếu hoặc bình ổn các đối thủ cạnh tranh. Ngay cả những phong trào xã hội nổi tiếng nhất cũng có thể được mô tả là "một nhóm người tham gia vào một cuộc xung đột với những đối thủ được xác định rõ ràng có khuynh hướng xung đột đối với đối thủ và có một bản sắc chung." [82]

Sự phân cực chính trị cũng có thể cung cấp kinh nghiệm biểu quyết để giúp cử tri lựa chọn trong số các ứng cử viên , cho phép các đảng chính trị huy động những người ủng hộ và cung cấp các lựa chọn có chương trình. [83] Phân cực chính trị cũng có thể giúp khắc phục những khác biệt nội bộ và định hình một bản sắc chung, một phần dựa trên sự phản đối chung đối với những cải cách đang chống đối đó . Tuy nhiên, phân cực có thể là một công cụ chính trị rủi ro ngay cả khi được dự định như một công cụ dân chủ hóa, vì nó có nguy cơ trở nên ác độc và tự tuyên truyền. [73]

Quan điểm của Hoa Kỳ

Quan điểm toàn cầu

Bên ngoài Hoa Kỳ, có rất nhiều ví dụ hiện đại về sự phân cực trong chính trị. Phần lớn các nghiên cứu về phân cực toàn cầu đến từ Châu Âu. Một ví dụ bao gồm Pasokification ở Hy Lạp. Đây là xu hướng từ sự chuyển dịch từ trung tả sang một quan điểm xa trái hơn. Quá trình hóa diễn ra là do người dân Hy Lạp ngày càng bất mãn với phe cánh tả, trung tâm của đất nước và cách họ xử lý cuộc Đại suy thoái cũng như các biện pháp thắt lưng buộc bụng mà Liên minh châu Âu đưa ra trong quá trình phục hồi. [84]Mặc dù việc dịch chuyển sang bên trái mang lại lợi ích to lớn cho cộng đồng dân cư tự do ở Hy Lạp, nhưng kết quả ở Hy Lạp (cũng như các quốc gia khác như Đức, Thụy Điển và Ý) đã không thể duy trì được. Các bên đã chuyển sang trái gần đây cho thấy sự sụt giảm trong các phòng bỏ phiếu, bằng chứng những người ủng hộ họ không yên tâm về tương lai. [85]

Sự chuyển dịch ở Hy Lạp sang cực tả tương tự như sự chuyển dịch ở các nước như Ba Lan, Pháp và Anh sang các quan điểm bảo thủ cực hữu hơn. Ở những quốc gia đó, có tâm lý chống Hồi giáo nặng nề và sự gia tăng của các bài bình luận theo chủ nghĩa dân túy . Dân số nói chung của phe cánh hữu ở các quốc gia này có xu hướng giữ những lập trường tích cực hơn và kéo các bên tiến xa hơn về phía cánh hữu. Những lập trường này bao gồm các thông điệp dân túy với ngôn ngữ chống Hồi giáo, chủ nghĩa biệt lập và chống LGBTQ. [86] [87] Phần lớn sự phân cực ở các quốc gia này dẫn đến một đảng cánh tả xã hội chủ nghĩa hơn, hoặc đảng cánh hữu dân tộc chủ nghĩa hơn. Các bên phân cực hơn này phát triển do sự bất mãn của các bên ôn hòa hơn không có khả năng cung cấp những thay đổi tiến bộ theo cả hai hướng.

Xem thêm

  • Nội chiến
  • Ngược lại, đa nguyên văn hóa
  • Dân chủ chống lưng
  • Tiến thoái lưỡng nan giả tạo
  • Chủ nghĩa lý tưởng
  • Bất bình đẳng thu nhập ở Hoa Kỳ § Phân cực chính trị
  • Chính trị tả-hữu
  • Hệ thống đa đảng
  • Đảng phái (chính trị)
  • Cuộc khủng hoảng chính trị giữa thế giới
  • Sự sụp đổ của nhà nước

Tài liệu tham khảo

  1. ^ a b c d DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (ngày 1 tháng 11 năm 1996). "Thái độ xã hội của người Mỹ có trở nên phân cực hơn không?" (PDF) . Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ . 102 (3): 690–755. doi : 10.1086 / 230995 . S2CID  144020785 .
  2. ^ a b c Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (ngày 1 tháng 9 năm 2008). "Các đảng phái không bị ràng buộc: Phân cực Chính trị và Xu hướng trong Dư luận Mỹ". Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ . 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi : 10.1086 / 590649 . S2CID 222436264 .  
  3. ^ a b c d e f Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (ngày 1 tháng 6 năm 2008). "Phân cực chính trị trong công chúng Mỹ" . Đánh giá hàng năm về Khoa học Chính trị . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ a b c d Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (ngày 27 tháng 3 năm 2008). "Phân cực có phải là chuyện hoang đường không?" . Tạp chí Chính trị . 70 (2): 542. doi : 10.1017 / S0022381608080493 . S2CID 44020272 . 
  5. ^ a b Bafumi, Joseph; Shapiro, Robert Y. (ngày 27 tháng 1 năm 2009). "Một cử tri đảng phái mới" (PDF) . Tạp chí Chính trị . 71 (1): 1. doi : 10.1017 / S0022381608090014 . S2CID 154400302 .  
  6. ^ a b McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (tháng 1 năm 2018). "Phân cực và cuộc khủng hoảng toàn cầu về dân chủ: Mô hình chung, động lực và hậu quả nguy hiểm đối với các chính sách dân chủ" . Nhà khoa học hành vi người Mỹ . 62 (1): 16–42. doi : 10.1177 / 0002764218759576 . ISSN 0002-7642 . 
  7. ^ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (tháng 2 năm 2020). "Chính trị hóa và phân cực trong nội dung bản tin biến đổi khí hậu, 1985-2017". Khoa học Truyền thông . 42 (1): 119–125. doi : 10.1177 / 1075547019900290 .
  8. ^ a b c d e f McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2006). Nước Mỹ phân cực: vũ điệu của hệ tư tưởng và sự giàu sang bất bình đẳng . Báo chí MIT. Cambridge, Mass. ISBN  978-0262134644.
  9. ^ a b c d Hetherington, Marc J. (ngày 17 tháng 2 năm 2009). "Xem lại bài báo: Đặt phân cực trong quan điểm". Tạp chí Khoa học Chính trị của Anh . 39 (2): 413. doi : 10.1017 / S0007123408000501 .
  10. ^ a b c d Cư sĩ, Geoffrey C.; Carsey, Thomas M.; Horowitz, Juliana Menasce (ngày 1 tháng 6 năm 2006). "Sự phân cực của Đảng trong chính trị Hoa Kỳ: Đặc điểm, Nguyên nhân và Hậu quả" . Đánh giá hàng năm về Khoa học Chính trị . 9 (1): 83–110. doi : 10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138 .
  11. ^ a b c d e Carmines, EG; Ensley, MJ; Wagner, MW (23 tháng 10 năm 2012). "Ai phù hợp với sự phân chia tả-hữu? Phân cực đảng phái trong khu vực bầu cử Hoa Kỳ". Nhà khoa học hành vi người Mỹ . 56 (12): 1631–1653. doi : 10.1177 / 0002764212463353 . S2CID 147108446 . 
  12. ^ a b c d e f Mann, Thomas E.; Ornstein, Norman J. (2012). Nó còn tệ hơn cả vẻ ngoài: Hệ thống hiến pháp của Mỹ đã va chạm với nền chính trị mới của chủ nghĩa cực đoan như thế nào . Sách Cơ bản . ISBN 978-0465031337. Bản gốc lưu trữ vào ngày 17 tháng 7 năm 2014.
  13. ^ Gentzkow, Matthew và Shapiro, Jesse và Taddy, Matt Đo lường sự phân cực trong dữ liệu chiều cao: Phương pháp và ứng dụng cho bài phát biểu của Quốc hội "
  14. ^ a b c Claassen, RL; Highton, B. (ngày 9 tháng 9 năm 2008). "Sự phân cực chính sách trong giới tinh hoa của Đảng và tầm quan trọng của nhận thức chính trị trong quần chúng". Nghiên cứu Chính trị hàng quý . 62 (3): 538–551. doi : 10.1177 / 1065912908322415 . S2CID 154392221 . 
  15. ^ "Đảng phái và hoạt động chính trị năm 2016" . Trung tâm Nghiên cứu Pew về Con người và Báo chí . Ngày 22 tháng 6 năm 2016 . Truy cập ngày 26 tháng 10 năm 2019 .
  16. ^ García-Guadilla, María Pilar; Mallen, Ana (2019-01-01). "Phân cực, dân chủ có sự tham gia và xói mòn dân chủ trong chủ nghĩa xã hội thế kỷ XXI của Venezuela" . Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ . 681 (1): 62–77. doi : 10.1177 / 0002716218817733 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149617060 .  
  17. ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (2008). "Phân cực có phải là chuyện hoang đường không?" . Tạp chí Chính trị . 70 (2): 542–555. doi : 10.1017 / s0022381608080493 . ISSN 0022-3816 . 
  18. ^ Mason, Lilliana (2015). " " Tôi đồng ý một cách thiếu tôn trọng ": Tác động khác biệt của việc phân loại đảng phái đối với sự phân cực xã hội và vấn đề" . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 59 (1): 128–145. ISSN 0092-5853 . 
  19. ^ Mason, Lilliana; Wronski, Julie (2018). "Một bộ tộc để ràng buộc tất cả: Làm thế nào các phần đính kèm của nhóm xã hội của chúng ta củng cố mối quan hệ đảng phái" . Tâm lý chính trị . 39 (S1): 257–277. doi : 10.1111 / pops.12485 . ISSN 1467-9221 . 
  20. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019-05-11). "Nguồn gốc và hậu quả của phân cực liên quan ở Hoa Kỳ" . Đánh giá hàng năm về Khoa học Chính trị . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051117-073034 . ISSN 1094-2939 . 
  21. ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (ngày 10 tháng 2 năm 2012). "Tâm trạng đảng phái: Sự phân cực và động lực của sự ưu tiên của Đảng quần chúng". Tạp chí Chính trị . 74 (1): 277–291. doi : 10.1017 / S0022381611001587 . hdl : 1969.1 / 178724 . S2CID 55325200 . 
  22. ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (tháng 8 năm 1998). "Sự sắp xếp lại ý tưởng trong bầu cử Hoa Kỳ". Tạp chí Chính trị . 60 (3): 634. doi : 10.2307 / 2647642 . JSTOR 2647642 . S2CID 154980825 .  
  23. ^ a b Galston, William A. (2009). "Phân cực Chính trị và Tư pháp Hoa Kỳ" . Đánh giá Luật UKMC . 77 (207).
  24. ^ Benkler, Yochai (2018). Tuyên truyền Mạng: Thao túng, Thông tin và Cấp tiến hóa trong Chính trị Hoa Kỳ . Học bổng Oxford trực tuyến (xuất bản 2018-10-01). doi : 10.1093 / oso / 9780190923624.003.0010 .
  25. ^ Beniers, Klaas J. .; Dur, Robert (ngày 1 tháng 2 năm 2007). "Động lực của các chính trị gia, văn hóa chính trị và cạnh tranh bầu cử" (PDF) . Thuế quốc tế và Tài chính công . 14 (1): 29–54. doi : 10.1007 / s10797-006-8878-y . S2CID 39796862 .  
  26. ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Phương thức lý tưởng sẽ không chạy: Đảng phù hợp với vấn đề quan trọng như thế nào đối với sự phân cực đảng phái trong Quốc hội". Tạp chí Chính trị . 76 (3): 786–797. doi : 10.1017 / s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 . S2CID 154980416 .  
  27. ^ Hirano, Shigeo, Jr .; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). "Chính trị phân tán với bầu cử sơ khai" (PDF) . Tạp chí Chính trị . 71 (4): 1467–1480. doi : 10.1017 / s0022381609990247 . S2CID 11453544 .  
  28. ^ Nicholson, Stephen P. (ngày 1 tháng 1 năm 2012). "Các dấu hiệu phân cực". Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 56 (1): 52–66. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00541.x . PMID 22400143 . 
  29. ^ a b Sartori, Giovanni (1966). "Các đảng phái chính trị châu Âu: trường hợp đa nguyên phân cực". Các Đảng Chính trị và Phát triển Chính trị : 137–176. doi : 10.1515 / 9781400875337-006 . ISBN 978-1400875337.
  30. ^ a b Sartori, Giovanni (1976). Các bên và hệ thống bên: một khuôn khổ để phân tích ([Nouvelle édition] ed.). Colchester: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  31. ^ Johnston, Richard (ngày 17 tháng 12 năm 2008). "Chủ nghĩa đa nguyên phân cực trong hệ thống đảng ở Canada: Diễn văn của Tổng thống trước Hiệp hội Khoa học Chính trị Canada, ngày 5 tháng 6 năm 2008". Tạp chí Khoa học Chính trị Canada . 41 (4): 815. doi : 10.1017 / S0008423908081110 .
  32. ^ Davey, Hampton (ngày 1 tháng 8 năm 1972). "Phân cực và Đồng thuận trong Chính trị Đảng Ấn Độ". Khảo sát Châu Á . 12 (8): 701–716. doi : 10.2307 / 2643110 . JSTOR 2643110 . 
  33. ^ Kaiser, Robert G. (2010). Thật nhiều tiền: thành công của vận động hành lang và sự ăn mòn của chính phủ Mỹ (Sách Vintage số 1 xuất bản). New York: Sách cổ điển. ISBN 978-0307385888.
  34. ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (ngày 13 tháng 12 năm 2011). "Đừng đổ lỗi cho các nhà tài trợ vì sự phân cực tư tưởng của các đảng phái chính trị: Sự thay đổi ý tưởng và sự ổn định của các nhà đóng góp chính trị, 1972–2008". Nghiên cứu Chính trị Hoa Kỳ . 40 (3): 501–530. doi : 10.1177 / 1532673X11429845 . S2CID 143588919 . 
  35. ^ Tam Cho, Wendy K .; Gimpel, James G. (ngày 1 tháng 4 năm 2007). "Tìm kiếm (Chiến dịch) Vàng" (PDF) . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 51 (2): 255–268. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00249.x .
  36. ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (tháng 6 năm 2011). "Phân cực và vấn đề nhất quán theo thời gian". Hành vi chính trị . Springer . 33 (2): 225–246. doi : 10.1007 / s11109-010-9136-7 . S2CID 143137236 . 
  37. ^ Mason, Lilliana (tháng 1 năm 2013). "Sự gia tăng của thỏa thuận thiếu văn minh: vấn đề so với phân cực hành vi trong cử tri Mỹ". Nhà khoa học hành vi người Mỹ . Hiền nhân . 57 (1): 140–159. doi : 10.1177 / 0002764212463363 . S2CID 147084342 . 
  38. ^ Murakami, Michael H. (2007). "Sự phân cực trong đảng ảnh hưởng đến đánh giá ứng viên như thế nào: vai trò của hệ tư tưởng" . Bài báo được trình bày tại Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Hyatt Regency Chicago và Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois .
  39. ^ Dixit, Avinash K .; Weibull, Jörgen W. (ngày 1 tháng 5 năm 2007). "Sự phân cực chính trị" . Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia . Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia . 104 (18): 7351–7356. bib : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073 / pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 .   
  40. ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Cáo, Craig; Sloman, Steven (25 tháng 4 năm 2013), "Chủ nghĩa cực đoan chính trị được hỗ trợ bởi ảo tưởng hiểu biết" (PDF) , Khoa học tâm lý , 24 (6): 939–946, doi : 10.1177 / 0956797612464058 , PMID 23620547 , S2CID 6173291   
  41. ^ Fiorina, Morris P.; Samuel A. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). Chiến tranh văn hóa? Thần thoại về một nước Mỹ phân cực . Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
  42. ^ Born, Richard (tháng 2 năm 1994). "[Cử tri chia rẽ, chính phủ bị chia rẽ và mô hình cân bằng chính sách của Fiorina]: reinder". Nghiên cứu lập pháp hàng quý . Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 19 (1): 126–129. doi : 10.2307 / 439804 . 439804 JSTOR . 
  43. ^ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (tháng 7 năm 2005). "Tại sao tất cả chúng ta không thể hòa hợp với nhau? Thực tế của nước Mỹ phân cực" (PDF) . Diễn đàn . De Gruyter . 3 (2): 1–22. doi : 10.2202 / 1540-8884.1076 . S2CID 145471342 . Bản gốc lưu trữ ngày 10 tháng 10 năm 2013.  CS1 Maint: bot: trạng thái URL ban đầu không xác định ( liên kết )
  44. ^ Campbell, David E. .; Green, John C.; Cư sĩ, Geoffrey C. (tháng 1 năm 2011). "Đảng trung thành: hình ảnh đảng phái, ứng cử viên tôn giáo và tác động bầu cử của việc xác định đảng" . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . Wiley . 55 (1): 42–58. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2010.00474.x .
  45. ^ Cư sĩ, Geoffrey C.; Green, John C. (tháng 1 năm 2006). "Các cuộc chiến và tin đồn về chiến tranh: bối cảnh xung đột văn hóa trong hành vi chính trị của người Mỹ". Tạp chí Khoa học Chính trị của Anh . Tạp chí Cambridge . 36 (1): 61–89. doi : 10.1017 / S0007123406000044 . JSTOR 4092316 . 
  46. ^ Brooks, Clem; Manza, Jeff (ngày 1 tháng 5 năm 2004). "Một sự chia rẽ lớn? Tôn giáo và thay đổi chính trị trong các cuộc bầu cử quốc gia Hoa Kỳ, 1972–2000" (PDF) . Xã hội học hàng quý . Wiley . 45 (3): 421–450. doi : 10.1111 / j.1533-8525.2004.tb02297.x . S2CID 1887424 . Bản gốc lưu trữ (PDF) ngày 11 tháng 6 năm 2010 . Truy cập ngày 22 tháng 4 năm 2013 .  
  47. ^ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (tháng 2 năm 2009). "Phân cực sắc tộc, sự phục tùng sắc tộc, và Nội chiến" . Tạp chí Giải quyết Xung đột . Hiền nhân . 53 (1): 30–49. doi : 10.1177 / 0022002708325945 . S2CID 145686111 . 
  48. ^ Sisk, Timothy D. (tháng 1 năm 1989). "Chính trị da trắng ở Nam Phi: chính trị dưới áp lực". Châu Phi Ngày nay . Nhà xuất bản Đại học Indiana . 36 (1): 29–39. JSTOR 4186531 . 
  49. ^ Darity, William A. (2009), "Lý thuyết kinh tế và bất bình đẳng kinh tế chủng tộc", in Dodson, Howard; Palmer, Colin A. (eds.), The Black condition , East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, trang 1–43, ISBN 978-0870138386.
  50. ^ Lombardi, John V. (2004), "Lời mở đầu: Tình thế tiến thoái lưỡng nan vĩnh viễn của Venezuela", trong Ellner, Steve; Hellinger, Daniel (eds.), Chính trị Venezuela trong thời đại Chávez: giai cấp, phân cực và xung đột , Boulder, Colorado: Rienner, ISBN 978-1588262974
  51. ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (ngày 1 tháng 7 năm 2009). "Liệu Gerrymandering có gây ra sự phân cực?". Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 53 (3): 666–680. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x .
  52. ^ Masket, Seth E.; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (ngày 4 tháng 1 năm 2012). "Các nhà Gerrymanderers sẽ đến! Việc phân chia lại lập pháp sẽ không ảnh hưởng nhiều đến cạnh tranh hoặc phân cực, không quan trọng ai làm điều đó" (PDF) . Tái bút: Khoa học Chính trị & Chính trị . 45 (1): 39–43. doi : 10.1017 / S1049096511001703 .
  53. ^ Carson, JL; Crespin, MH; Finocchiaro, CJ; Rohde, DW (ngày 28 tháng 9 năm 2007). "Tái phân chia khu và phân cực đảng tại Hạ viện Hoa Kỳ". Nghiên cứu Chính trị Hoa Kỳ . 35 (6): 878–904. doi : 10.1177 / 1532673X07304263 . S2CID 154527252 . 
  54. ^ McKee, SEth C. (tháng 3 năm 2008). "Ảnh hưởng của việc phân chia lại đối với hành vi bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử Hạ viện đương nhiệm của Hoa Kỳ, 1992–1994". Nghiên cứu Chính trị hàng quý . 61 (1): 122–133. doi : 10.1177 / 1065912907306473 . S2CID 154836818 . ProQuest 215329960 .  
  55. ^ Kousser, J (tháng 11 năm 1996). "Ước tính hậu quả của các đảng phái của các kế hoạch tái phân chia khu vực - Đơn giản là" (PDF) . Nghiên cứu lập pháp hàng quý . 21 (4): 521–541. doi : 10.2307 / 440460 . 440460 JSTOR . ProQuest 60821189 .   
  56. ^ Hollander, BA (ngày 1 tháng 3 năm 2008). "Tuning Out hoặc Tuning Where khác? Đảng đảng, phân cực và di chuyển phương tiện truyền thông từ 1998 đến 2006". Báo chí & Truyền thông đại chúng hàng quý . 85 (1): 23–40. doi : 10.1177 / 107769900808500103 . S2CID 144996244 . 
  57. ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). Môi trường truyền thông đa kênh mới ở Trung Quốc: Sự đa dạng của sự phơi nhiễm khi xem truyền hình . Trường Đại học Northwestern. ISBN 978-1109940213.
  58. ^ Kim, SJ (2011). Các mô hình mới nổi về việc sử dụng phương tiện truyền thông tin tức trên nhiều nền tảng và tác động chính trị của chúng ở Hàn Quốc . Trường Đại học Northwestern. ProQuest 873972899 . 
  59. ^ Rushkoff, D. (2010). Chương trình hoặc được lập trình: Mười lệnh cho kỷ nguyên số. Berkeley, CA: Soft Skull Press.
  60. ^ Pariser, E. (2011). Bong bóng bộ lọc: Internet đang che giấu bạn điều gì . New York, NY: Nhà xuất bản Penguin.
  61. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2011-11-01). "Phân tách tư tưởng trực tuyến và ngoại tuyến *" (PDF) . Tạp chí Kinh tế hàng quý . 126 (4): 1799–1839. doi : 10.1093 / qje / qjr044 . hdl : 1811/52901 . ISSN 0033-5533 . S2CID 9303073 .   
  62. ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael; Pradelski, Bary SR (2017-05-25). "Ảnh hưởng vi mô và động lực vĩ ​​mô của các ý kiến". SSRN 2974413 .  Trích dẫn tạp chí yêu cầu |journal=( trợ giúp )
  63. ^ Messing, Solomon; Westwood, Sean (ngày 31 tháng 12 năm 2012). "Tiếp xúc có chọn lọc trong thời đại của truyền thông xã hội" . Nghiên cứu Truyền thông . 41 (8): 1042–1063. doi : 10.1177 / 0093650212466406 . S2CID 35373607 . 
  64. ^ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "Thông tin có thể làm giảm sự phân cực chính trị không? Bằng chứng từ biên nhận của người nộp thuế Hoa Kỳ". Khoa học Tâm lý Xã hội và Nhân cách . 8 (7): 736. doi : 10.1177 / 1948550616687126 . S2CID 151758489 . 
  65. ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B., & Luu, J. (2018). Giao tiếp với các thuật toán: Phân tích Entropy chuyển các cuộc trốn chạy dựa trên cảm xúc từ các Buồng vọng âm trực tuyến. Các Phương pháp và Biện pháp Truyền thông, 12 (4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843  ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithm/
  66. ^ Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Chính trị Phân cực và Hậu quả của Chính sách" (PDF) . Tổng công ty Rand .
  67. ^ "Báo cáo đa dạng về dân chủ năm 2019" (PDF) .
  68. ^ Ridge, Hannah M (2021-01-20). "Cũng giống như những người khác: Sự khác biệt của Đảng, nhận thức và sự hài lòng với nền dân chủ" . Chính trị Đảng : 135406882098519. doi : 10.1177 / 1354068820985193 . ISSN 1354-0688 . 
  69. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (Năm 2006). Quốc gia đỏ và xanh? Tập một: đặc điểm và nguyên nhân dẫn đến nền chính trị phân cực của nước Mỹ . Washington, DC: Viện Brookings. ISBN 978-0815760832.
  70. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (2008). Quốc gia đỏ và xanh? Tập hai: Hậu quả và sự điều chỉnh của nền chính trị phân cực của Hoa Kỳ ([Online-Ausg.] Ed.). Washington, DC: Viện Brookings. ISBN 978-0815760801.
  71. ^ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (2016-07-25). "Các nền dân chủ phân cực trong quan điểm so sánh: Hướng tới một khuôn khổ khái niệm" . Trích dẫn tạp chí yêu cầu |journal=( trợ giúp )
  72. ^ a b McCoy, Jennifer; Somer, Murat (2019-01-01). "Hướng tới một lý thuyết về sự phân cực ác ý và cách nó gây hại cho nền dân chủ: Bằng chứng so sánh và các biện pháp có thể xảy ra" . Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ . 681 (1): 234–271. doi : 10.1177 / 0002716218818782 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150169330 .  
  73. ^ a b c Somer, Murat; McCoy, Jennifer (2019-01-01). "Chuyển đổi thông qua các chính sách và các mối đe dọa toàn cầu đối với nền dân chủ" . Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ . 681 (1): 8–22. doi : 10.1177 / 0002716218818058 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149764414 .  
  74. ^ a b và (2019-04-01). "Các nền dân chủ đã chia rẽ" . Brookings . Truy cập ngày 24 tháng 11 năm 2019 .
  75. ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). "Các con số phân cực: Quyền lực hành pháp và Xung đột thể chế ở các nền dân chủ châu Á" . Nhà khoa học hành vi người Mỹ . 62 : 92–106. doi : 10.1177 / 0002764218759577 .
  76. ^ a b LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (2019-01-01). "Xung đột ưu tú, thỏa hiệp và chủ nghĩa độc tài lâu dài: Sự phân cực ở Zimbabwe, 1980–2008" . Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ . 681 (1): 209–226. doi : 10.1177 / 0002716218813897 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150337601 .  
  77. ^ a b Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "Deja Vu? Phân cực và các nền dân chủ bị đe dọa trong thế kỷ 21" . Nhà khoa học hành vi người Mỹ . 62 : 3–15. doi : 10.1177 / 0002764218760371 .
  78. ^ Vegetti, Federico (2019-01-01). "Bản chất chính trị của phân cực tư tưởng: Trường hợp của Hungary" . Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ . 681 (1): 78–96. doi : 10.1177 / 0002716218813895 . ISSN 0002-7162 . S2CID 199896426 .  
  79. ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). Những người bán độc quyền: quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ . Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664.
  80. ^ Stavrakakis, Yannis (tháng 1 năm 2018). "Nghịch lý của sự phân cực: Bộ phận vốn có của nền dân chủ và thách thức (chống) dân túy" . Nhà khoa học hành vi người Mỹ . 62 (1): 43–58. doi : 10.1177 / 0002764218756924 . ISSN 0002-7642 . 
  81. ^ Slater, Dan (2013). Kim cương, Larry; Kapstein, Ethan B.; Converse, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (chủ biên). "Sàng lọc dân chủ". Chính trị Thế giới . 65 (4): 729–763. doi : 10.1017 / S0043887113000233 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 42002228 . S2CID 201767801 .   
  82. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Các phong trào xã hội" . Trong Caramani, Daniele (ed.). Chính trị so sánh (xuất bản lần thứ 4). Nhà xuất bản Đại học Oxford. doi : 10.1093 / hepl / 9780198737421.003.0018 . ISBN 978-0191851018.
  83. ^ Campbell, James E. (2016). Phân cực . ISBN 978-0691172163.
  84. ^ Blackwater, Bill (Mùa hè năm 2016). "Đạo đức và chính trị cánh tả: một nghiên cứu điển hình về Đảng Lao động của Jeremy Corbyn". Gia hạn . 24 - thông qua Trung tâm Tài nguyên Văn học Gale.
  85. ^ Eaton, George (2018). "Chủ nghĩa Corbynism 2.0". Người Hoa mới . 147 .
  86. ^ Zarkov, Dubravka (2017-06-16). "Chủ nghĩa dân túy, chủ nghĩa phân cực và hoạt động công bằng xã hội" . Tạp chí Nghiên cứu Phụ nữ Châu Âu . 24 (3): 197–201. doi : 10.1177 / 1350506817713439 . ISSN 1350-5068 . 
  87. ^ Palonen, Emilia (2009). "Phân cực chính trị và chủ nghĩa dân túy ở Hungary đương đại". Các vấn đề của Quốc hội . 62 (2): 318–334. doi : 10.1093 / pa / gsn048 - qua Trung tâm Tạp chí điện tử.

Đọc thêm

  • Abramowitz, Alan (1994). "Vấn đề Tiến hóa được xem xét lại: Thái độ chủng tộc và đảng phái trong bầu cử Hoa Kỳ". Xã hội học hàng quý . 38 (1): 1–24. JSTOR  2111333 .
  • Clark, Cal; Tan, Alexander C. (2012). "Phân cực chính trị ở Đài Loan: Thách thức ngày càng tăng đối với tất cả các bên?" (PDF) . Tạp chí Các vấn đề Trung Quốc hiện tại . 41 (3): 7–31. doi : 10.1177 / 186810261204100302 . S2CID  73640516 .
  • Frymer, Paul. "Tranh luận về nguyên nhân phân cực đảng ở Mỹ" . Hội nghị chuyên đề về Luật Hiến pháp của Trung tâm Brennan . 2011 : 335–350.
  • Kallis, Aristotle A. Hệ tư tưởng phát xít: lãnh thổ và chủ nghĩa bành trướng ở Ý và Đức, 1922–1945 . Luân Đôn, Anh; New York: Routledge, 2000.
  • Keefer, Philip; Knack, Stephen (2002). "Phân cực, Chính trị và Quyền tài sản: Liên kết giữa Bất bình đẳng và Tăng trưởng". Lựa chọn của công chúng . 111 (1/2): 127–154. doi : 10.1023 / A: 1015168000336 . JSTOR  30026274 . S2CID  9467286 .
  • Leege, David C., Kenneth D. Wald, Brian S. Krueger và Paul D. Mueller. Chính trị của sự khác biệt về văn hóa: Thay đổi xã hội và các chiến lược huy động cử tri trong thời kỳ hậu giao dịch mới . Np: Đại học Florida, 2001.
  • McCarty, Nolan M. "Các giới hạn của cải cách bầu cử và lập pháp trong việc giải quyết phân cực" . Hội nghị chuyên đề về Luật Hiến pháp của Trung tâm Brennan . 359 : 359–372.
  • Nivola, Peter. "Suy nghĩ về phân cực chính trị." Viện Brookings , tháng 1 năm 2005.
  • Pierson, Paul và Eric Schickler. 2020. " Hiến pháp của Madison trong tình trạng căng thẳng: Phân tích phát triển về phân cực chính trị. " Đánh giá thường niên về Khoa học chính trị 23: 1, 37-58
  • Simon, Sheldon W. (1979). "Trung Quốc, Việt Nam và ASEAN: Chính trị phân cực". Khảo sát Châu Á . 19 (12): 1171–1188. doi : 10.2307 / 2643963 . JSTOR  2643963 .
  • Trung tâm Nghiên cứu Pew, Phân cực Chính trị trong Công chúng Hoa Kỳ , ngày 12 tháng 6 năm 2014, people-press.org .
  • Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "Phân cực trong điều kiện bất bình đẳng gia tăng và suy giảm kinh tế" . Tiến bộ Khoa học . 6 (50): eabd4201. doi : 10.1126 / sciadv.abd4201 . PMID  33310855 . S2CID  216144890 .
  • Sunstein, Cass R (2001). "Rắc rối cố ý - Tại sao các nhóm đi đến cực đoan" . Tạp chí Luật Yale . 110 (71): 71–120. doi : 10.2307 / 797587 . JSTOR  797587 .