• logo

Phổ chính trị

Một quang phổ chính trị là một hệ thống để mô tả và khác nhau classify vị trí chính trị trong quan hệ với nhau. Các vị trí này nằm trên một hoặc nhiều trục hình học đại diện cho các khía cạnh chính trị độc lập. [1] Biểu thức la bàn chính trị và bản đồ chính trị cũng được sử dụng để chỉ phổ chính trị, đặc biệt là các mô hình hai chiều phổ biến của nó. [2] [3] [4] [5]

Hầu hết các quang phổ lâu đời bao gồm chiều trái-phải vốn được dùng để chỉ việc sắp xếp chỗ ngồi trong quốc hội Pháp sau Cách mạng (1789–1799), với những người cấp tiến ở bên trái và quý tộc ở bên phải . [1] [6] Trong khi chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa xã hội thường được quốc tế coi là cánh tả, chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa phản động thường được coi là cánh hữu. [1] Chủ nghĩa tự do có thể có nghĩa là những điều khác nhau trong các bối cảnh khác nhau, đôi khi ở bên trái ( chủ nghĩa tự do xã hội ) và những lúc khác ở bên phải ( chủ nghĩa tự do bảo thủ hoặc chủ nghĩa tự do cổ điển ). Những người có triển vọng trung gian đôi khi được phân loại là những người trung tâm . Chính trị bác bỏ phổ trái-phải thông thường thường được gọi là chính trị đồng bộ , [7] [8] mặc dù nhãn có xu hướng phân tích sai các vị trí có vị trí hợp lý trên phổ hai trục bởi vì chúng dường như ngẫu nhiên tập hợp lại với nhau trên một- trục trái-phải quang phổ.

Các nhà khoa học chính trị thường lưu ý rằng một trục trái-phải quá đơn giản và không đủ để mô tả sự khác biệt hiện có trong niềm tin chính trị và bao gồm các trục khác. [1] [9] Mặc dù các từ mô tả ở các cực đối lập có thể khác nhau, các trục của quang phổ lưỡng trục phổ biến thường được phân chia giữa các vấn đề kinh tế (theo chiều trái-phải) và các vấn đề văn hóa xã hội (theo chiều quyền tự do). [1] [10]

Nguồn gốc lịch sử của các thuật ngữ

Các thuật ngữ bên phải và bên trái đề cập đến các đảng phái chính trị có nguồn gốc sớm từ thời Cách mạng Pháp 1789–1799 và ban đầu đề cập đến việc bố trí chỗ ngồi trong các cơ quan lập pháp khác nhau của Pháp . [6] Như được nhìn thấy từ ghế của Diễn giả ở phía trước Hội đồng, tầng lớp quý tộc ngồi ở bên phải (theo truyền thống là ghế danh dự) và thường dân ngồi ở bên trái, do đó các thuật ngữ chính trị cánh hữu và cánh tả. chính trị . [6]

Ban đầu, điểm xác định trên phổ hệ tư tưởng là Ancien Régime ("trật tự cũ"). Do đó, "Cánh hữu" ngụ ý ủng hộ lợi ích quý tộc hoặc hoàng gia và nhà thờ, trong khi "Cánh tả" ngụ ý ủng hộ chủ nghĩa cộng hòa , chủ nghĩa thế tục và tự do dân sự . [6] Bởi vì quyền chính trị khi bắt đầu cuộc cách mạng là tương đối hẹp, "Cánh tả" ban đầu đại diện chủ yếu cho lợi ích của giai cấp tư sản , tầng lớp tư bản đang lên (với những ngoại lệ đáng chú ý như Gracchus Babeuf thân cộng sản ). Các chính trị gia ngồi bên trái thể hiện sự ủng hộ đối với thương mại tự do và thị trường tự do bởi vì những chính sách này đại diện cho các chính sách có lợi cho các nhà tư bản hơn là cho tầng lớp quý tộc, nhưng bên ngoài chính trường nghị viện, các quan điểm này thường được đặc trưng là bên hữu.

Lý do cho sự mâu thuẫn rõ ràng này nằm ở chỗ những người "cánh tả" của nghị viện đã rời khỏi các cơ cấu nghị viện chính thức (chẳng hạn như sans-culottes của Cách mạng Pháp), thường đại diện cho phần lớn giai cấp công nhân, tầng lớp nông dân nghèo và những người thất nghiệp. Lợi ích chính trị của họ trong Cách mạng Pháp nằm trong sự đối lập với tầng lớp quý tộc và vì vậy họ thấy mình liên minh với các nhà tư bản ban đầu. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là lợi ích kinh tế của họ nằm trong chính sách tự do của những người đại diện cho họ về mặt chính trị.

Khi các nền kinh tế tư bản phát triển, tầng lớp quý tộc trở nên ít liên quan hơn và hầu hết được thay thế bởi các đại diện tư bản. Quy mô của giai cấp công nhân tăng lên khi chủ nghĩa tư bản mở rộng và bắt đầu được thể hiện một phần thông qua chính trị công đoàn, xã hội chủ nghĩa, vô chính phủ và cộng sản thay vì bị giới hạn trong các chính sách tư bản chủ nghĩa được thể hiện bởi "cánh tả" ban đầu. Sự phát triển này thường kéo các chính trị gia nghị viện rời xa các chính sách kinh tế tự do, mặc dù điều này đã xảy ra ở các mức độ khác nhau ở các quốc gia khác nhau, đặc biệt là những quốc gia có lịch sử vấn đề với các quốc gia cánh tả độc tài hơn, chẳng hạn như Liên Xô hoặc Trung Quốc dưới thời Mao Trạch Đông. . Do đó, từ " Cánh tả " trong cách nói chính trị của Mỹ có thể đề cập đến "chủ nghĩa tự do" và được đồng nhất với Đảng Dân chủ , trong khi ở một quốc gia như Pháp, các vị trí này sẽ được coi là tương đối cánh hữu, hoặc trung tâm hơn về tổng thể, và " cánh tả có nhiều khả năng là để chỉ các tổ chức "xã hội chủ nghĩa" hoặc "xã hội-dân chủ" hơn là "tự do". [ cần dẫn nguồn ]

Điều tra học thuật

Trong gần một thế kỷ, các nhà khoa học xã hội đã cân nhắc vấn đề làm thế nào để mô tả sự thay đổi chính trị một cách tốt nhất.

Leonard W. Ferguson

Năm 1950, Leonard W. Ferguson phân tích các giá trị chính trị bằng cách sử dụng mười thang đo đánh giá thái độ đối với: kiểm soát sinh đẻ , hình phạt tử hình , kiểm duyệt , chủ nghĩa cộng sản , sự tiến hóa , luật pháp , lòng yêu nước , chủ nghĩa , đối xử với tội phạm và chiến tranh . Gửi kết quả để phân tích nhân tố , ông có thể xác định ba yếu tố, mà ông đặt tên là chủ nghĩa tôn giáo , chủ nghĩa nhân đạo và chủ nghĩa dân tộc . Ông định nghĩa tôn giáo là niềm tin vào Chúa và thái độ tiêu cực đối với sự tiến hóa và kiểm soát sinh sản ; chủ nghĩa nhân đạo liên quan đến thái độ phản đối chiến tranh, hình phạt tử hình và đối xử hà khắc với tội phạm ; và chủ nghĩa dân tộc khi mô tả sự khác biệt trong các ý kiến ​​về kiểm duyệt, luật pháp, lòng yêu nước và chủ nghĩa cộng sản.

Hệ thống này được hình thành theo kinh nghiệm, thay vì tạo ra một mô hình chính trị trên cơ sở lý thuyết thuần túy và thử nghiệm nó, nghiên cứu của Ferguson là khám phá. Kết quả của phương pháp này, cần phải cẩn thận trong việc giải thích ba yếu tố của Ferguson, vì phân tích nhân tố sẽ tạo ra một nhân tố trừu tượng cho dù một nhân tố thực khách quan có tồn tại hay không. [11] Mặc dù việc sao chép yếu tố chủ nghĩa dân tộc là không nhất quán, nhưng phát hiện của chủ nghĩa tôn giáo và chủ nghĩa nhân đạo đã được Ferguson và những người khác sao chép một số lần. [12] [13]

Hans Eysenck

Sơ đồ về phổ chính trị theo Hans Eysenck

Ngay sau đó, Hans Eysenck bắt đầu nghiên cứu về thái độ chính trị ở Anh . Ông tin rằng có điều gì đó tương tự về cơ bản giữa những người theo chủ nghĩa xã hội quốc gia ( Đức Quốc xã ) và mặt khác là những người cộng sản, mặc dù lập trường của họ trái ngược nhau trên trục trái-phải . Như Hans Eysenck đã mô tả trong cuốn sách Sense and Nonsense in Psychology năm 1956 của mình , [14] Eysenck đã biên soạn một danh sách các tuyên bố chính trị được tìm thấy trên báo chí và các chủ đề chính trị và yêu cầu các đối tượng đánh giá sự đồng ý hoặc không đồng ý của họ với từng chủ đề. Gửi bảng câu hỏi giá trị này cho cùng một quy trình phân tích nhân tố mà Ferguson đã sử dụng, Eysenck đã rút ra hai nhân tố, được ông đặt tên là "Chủ nghĩa cấp tiến" (R-factor) và "Tender-Mindedness" (T-factor).

Việc phân tích như vậy tạo ra một yếu tố cho dù nó có tương ứng với một hiện tượng trong thế giới thực hay không và vì vậy cần phải thận trọng khi giải thích nó. Trong khi yếu tố R của Eysenck dễ dàng được xác định là thứ nguyên cổ điển "trái-phải", thì hệ số T (đại diện cho một yếu tố được vẽ ở góc vuông với yếu tố R) ít trực quan hơn, vì những người đạt điểm cao ủng hộ chủ nghĩa hòa bình , bình đẳng chủng tộc , giáo dục tôn giáo và hạn chế phá thai , trong khi những người đạt điểm thấp có thái độ thân thiện hơn với chủ nghĩa quân phiệt , trừng phạt khắc nghiệt , luật ly hôn dễ dàng hơn và hôn nhân đồng hành .

Theo nhà khoa học xã hội Bojan Todosijevic, chủ nghĩa cấp tiến được định nghĩa là xem tích cực thuyết tiến hóa, đình công, nhà nước phúc lợi, hôn nhân hỗn hợp, cuộc biểu tình của sinh viên, cải cách luật, giải phóng phụ nữ, Liên hợp quốc, trại khỏa thân, nhạc pop, nghệ thuật hiện đại, nhập cư, bãi bỏ tư nhân tài sản, và từ chối lòng yêu nước. Chủ nghĩa bảo thủ được định nghĩa là nhìn nhận một cách tích cực sự ưu việt của người da trắng, sự lưỡng cư, án tử hình, chủ nghĩa bài Do Thái, phản đối quốc hữu hóa tài sản và kiểm soát sinh sản. Tư duy mềm mỏng được xác định bằng việc rèn luyện đạo đức, lương tâm bẩm sinh, lẽ thật trong Kinh thánh, đức khiết tịnh, từ bỏ bản thân, chủ nghĩa hòa bình, chống phân biệt đối xử, chống lại án tử hình và đối xử khắc nghiệt với tội phạm. Tư duy cứng rắn được xác định bằng việc triệt sản bắt buộc, cắt cơn chết, luật ly hôn dễ dàng hơn, phân biệt chủng tộc, bài Do Thái, huấn luyện quân sự bắt buộc, hoán đổi vợ, sống chung, tử hình và đối xử khắc nghiệt với tội phạm. [15]

Bất chấp sự khác biệt về phương pháp luận , vị trí và lý thuyết , các kết quả mà Eysenck và Ferguson đạt được đều phù hợp. Đơn giản chỉ cần xoay hai yếu tố của Eysenck 45 độ sẽ tạo ra các yếu tố tương tự của chủ nghĩa tôn giáo và chủ nghĩa nhân đạo được Ferguson xác định ở Mỹ. [16]

Kích thước R và T của Eysenck được tìm thấy bằng phân tích nhân tố của các giá trị ở Đức và Thụy Điển , [17] Pháp [16] và Nhật Bản . [18]

Một kết quả thú vị mà Eysenck ghi nhận trong công trình năm 1956 của mình là ở Hoa Kỳ và Anh, hầu hết phương sai chính trị được gộp bởi trục trái / phải, trong khi ở Pháp, trục T lớn hơn và ở Trung Đông là chiều duy nhất được tìm thấy là trục T: "Trong số những người Ả Rập Trung Đông, người ta thấy rằng trong khi chiều hướng cứng rắn / mềm mỏng vẫn được thể hiện rõ ràng trong các mối quan hệ được quan sát giữa các thái độ khác nhau, thì không có gì tương ứng với chiều hướng triệt để. - liên tục bảo thủ ”. [16]

Mối quan hệ giữa quan điểm chính trị của Eysenck và nghiên cứu chính trị

Quan điểm chính trị của Eysenck liên quan đến nghiên cứu của ông: Eysenck là một người thẳng thắn phản đối những gì ông cho là sự lạm dụng độc tài của cánh tả và cánh hữu và do đó ông tin rằng với trục T này, ông đã tìm thấy mối liên hệ giữa chủ nghĩa naz và chủ nghĩa cộng sản . Theo Eysenck, các thành viên của cả hai hệ tư tưởng đều có tư tưởng cứng rắn. Trọng tâm của luận điểm của Eysenck là tuyên bố rằng các hệ tư tưởng có tư tưởng dịu dàng là dân chủ và thân thiện với các quyền tự do của con người , trong khi các hệ tư tưởng cứng rắn là hung hăng và độc đoán , một tuyên bố mở rộng cho các chỉ trích chính trị. Trong bối cảnh đó, Eysenck đã thực hiện các nghiên cứu về chủ nghĩa nazism và các nhóm cộng sản, tuyên bố nhận thấy các thành viên của cả hai nhóm này "thống trị" hơn và "hiếu chiến" hơn các nhóm kiểm soát. [16]

Eysenck rời Đức Quốc xã để sống ở Anh và không ngại tấn công chủ nghĩa Stalin , ghi nhận những định kiến bài Do Thái của chính phủ Nga, lối sống xa hoa của giới lãnh đạo Liên Xô và Orwellian " suy nghĩ kỹ " về việc Đông Đức tự đặt tên mình là người Đức. Dân chủ Cộng hòa mặc dù là "một trong những chế độ bất dân chủ nhất trên thế giới hiện nay". [19] Trong khi Eysenck là một đối thủ của chủ nghĩa Quốc xã, mối quan hệ của ông với các tổ chức phát xít phức tạp hơn. Bản thân Eysenck đã ủng hộ lý thuyết cho Đảng Quốc gia Anh ( đảng cũng phản đối chủ nghĩa Quốc xã "Hitlerite") và đã được phỏng vấn trong số đầu tiên của tạp chí The Beacon của họ liên quan đến quan điểm gây tranh cãi của ông về trí thông minh tương đối giữa các chủng tộc khác nhau. [20] [21] Tại một thời điểm trong cuộc phỏng vấn, Eysenck được hỏi liệu anh có phải là người gốc Do Thái hay không trước khi người phỏng vấn tiếp tục. [22] Sự trung thành chính trị của ông đã bị các nhà nghiên cứu khác, đặc biệt là Steven Rose , nghi ngờ rằng nghiên cứu khoa học của ông được sử dụng cho các mục đích chính trị. [23] [24]

Những lời chỉ trích tiếp theo về nghiên cứu của Eysenck

Quan niệm về sự cứng rắn của Eysenck đã bị chỉ trích vì một số lý do.

  • Hầu như không có giá trị nào được tìm thấy chỉ tải trên kích thước khó khăn / đấu thầu.
  • Việc giải thích tư tưởng cứng rắn như một biểu hiện của các giá trị "dân chủ" "độc tài" và dịu dàng không tương thích với mô hình trục đơn của Trường học Frankfurt , mô hình quan niệm chủ nghĩa độc tài là biểu hiện cơ bản của chủ nghĩa bảo thủ và nhiều nhà nghiên cứu đã đặt vấn đề tư tưởng về "chủ nghĩa chuyên chế cánh tả". [25]
  • Lý thuyết mà Eysenck phát triển để giải thích sự thay đổi của cá nhân trong các kích thước quan sát được, liên quan đến tính cách cứng rắn với tính hướng ngoại và chứng loạn thần , đã trả lại kết quả nghiên cứu mơ hồ. [26]
  • Phát hiện của Eysenck rằng Đức Quốc xã và những người cộng sản có tư tưởng cứng rắn hơn các thành viên của các phong trào chính trị chính thống đã bị Milton Rokeach chỉ trích về mặt kỹ thuật . [27]
  • Phương pháp phân tích của Eysenck liên quan đến việc tìm ra một chiều trừu tượng (một yếu tố) giải thích sự lan truyền của một tập hợp dữ liệu nhất định (trong trường hợp này là điểm số trong một cuộc khảo sát chính trị). Chiều kích trừu tượng này có thể có hoặc không tương ứng với một hiện tượng vật chất thực tế và những vấn đề hiển nhiên nảy sinh khi nó được áp dụng vào tâm lý con người. Yếu tố thứ hai trong phân tích như vậy (chẳng hạn như yếu tố T của Eysenck) là cách giải thích tốt thứ hai cho sự lan truyền của dữ liệu, theo định nghĩa được vẽ ở góc vuông với yếu tố đầu tiên. Trong khi yếu tố đầu tiên, mô tả phần lớn sự thay đổi trong một tập hợp dữ liệu, có nhiều khả năng đại diện cho điều gì đó thực tế một cách khách quan, các yếu tố tiếp theo ngày càng trở nên trừu tượng hơn. Vì vậy, người ta có thể mong đợi tìm ra một yếu tố gần như tương ứng với "trái" và "phải", vì đây là khuôn mẫu chủ đạo cho chính trị trong xã hội của chúng ta, nhưng là cơ sở cho luận điểm "cứng rắn / dịu dàng" của Eysenck (điều thứ hai, T -factor) cũng có thể đại diện cho không có gì ngoài một cấu trúc toán học trừu tượng. Một cấu trúc như vậy sẽ xuất hiện trong phân tích nhân tố cho dù nó có tương ứng với điều gì đó có thật hay không, do đó khiến luận điểm của Eysenck không thể kiểm chứng được thông qua phân tích nhân tố. [28] [29] [30]

Milton Rokeach

Không hài lòng với công việc của Hans J. Eysenck, Milton Rokeach đã phát triển mô hình hai trục của riêng mình về các giá trị chính trị vào năm 1973, dựa trên các ý tưởng về tự do và bình đẳng mà ông đã mô tả trong cuốn sách Bản chất của các giá trị con người . [31]

Rokeach tuyên bố rằng sự khác biệt rõ ràng giữa bên trái và bên phải là bên trái nhấn mạnh tầm quan trọng của bình đẳng hơn bên phải. Bất chấp những lời chỉ trích về trục cứng rắn của Eysenck, Rokeach cũng mặc nhiên công nhận một điểm tương đồng cơ bản giữa chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa quốc xã , tuyên bố rằng các nhóm này sẽ không coi trọng tự do như các nhà dân chủ xã hội thông thường , chủ nghĩa xã hội dân chủ và tư bản và ông viết rằng "hai giá trị mô hình được trình bày ở đây hầu hết giống với giả thuyết của Eysenck ". [31]

Để kiểm tra mô hình này, Rokeach và các đồng nghiệp của ông đã sử dụng phân tích nội dung về các tác phẩm tiêu biểu cho chủ nghĩa Quốc xã (do Adolf Hitler viết ), chủ nghĩa cộng sản (do Vladimir Lenin viết ), chủ nghĩa tư bản (do Barry Goldwater viết ) và chủ nghĩa xã hội (do nhiều tác giả khác nhau viết). Phương pháp này đã bị chỉ trích vì phụ thuộc vào sự quen thuộc của người thử nghiệm với nội dung được phân tích và sự phụ thuộc của nó vào quan điểm chính trị cụ thể của nhà nghiên cứu.

Nhiều người đánh giá đã thực hiện đếm tần suất của các câu có chứa từ đồng nghĩa cho một số giá trị được Rokeach xác định — bao gồm tự do và bình đẳng — và Rokeach đã phân tích những kết quả này bằng cách so sánh thứ hạng tần suất tương đối của tất cả các giá trị cho từng giá trị trong bốn văn bản:

  • Chủ nghĩa xã hội (chủ nghĩa xã hội) - tự do xếp thứ nhất, bình đẳng xếp thứ hai
  • Hitler (Chủ nghĩa Quốc xã) - tự do đứng thứ 16, bình đẳng đứng thứ 17
  • Goldwater (chủ nghĩa tư bản) - tự do xếp thứ nhất, bình đẳng xếp thứ 16
  • Lenin (chủ nghĩa cộng sản) - tự do đứng thứ 17, bình đẳng đứng thứ nhất

Các nghiên cứu sau đó sử dụng các mẫu hệ tư tưởng Mỹ [32] và các bài diễn văn nhậm chức của tổng thống Mỹ đã cố gắng áp dụng mô hình này. [33]

Nghiên cứu sau

Trong nghiên cứu sâu hơn, [34] Eysenck đã cải tiến phương pháp luận của mình để đưa vào nhiều câu hỏi hơn về các vấn đề kinh tế . Khi làm điều này, ông đã tiết lộ sự chia rẽ trong trục trái - phải giữa chính sách xã hội và chính sách kinh tế , với một khía cạnh chưa được khám phá trước đây của chủ nghĩa xã hội-tư bản (yếu tố S).

Mặc dù về mặt thực tế khác biệt với nhân tố R trước đây của Eysenck, nhân tố S có tương quan thuận với nhân tố R, cho thấy rằng xu hướng trái - phải hoặc phải - trái cơ bản làm nền tảng cho cả giá trị xã hội và giá trị kinh tế , mặc dù S đã khai thác nhiều hơn vào các mục thảo luận về kinh tế bất bình đẳng và kinh doanh lớn , trong khi R liên quan nhiều hơn đến việc xử lý tội phạm và các vấn đề tình dục và các vấn đề quân sự .

Hầu hết các nghiên cứu và lý thuyết chính trị kể từ thời điểm này đều tái tạo các yếu tố được chỉ ra ở trên. [ cần dẫn nguồn ]

Một bản sao khác đến từ nghiên cứu của Ronald Inglehart về các ý kiến quốc gia dựa trên Khảo sát Giá trị Thế giới , mặc dù nghiên cứu của Inglehart mô tả các giá trị của các quốc gia hơn là các cá nhân hoặc nhóm cá nhân trong các quốc gia . Giải pháp hai yếu tố của Inglehart mang hình thức của các chiều kích chủ nghĩa tôn giáo và chủ nghĩa nhân đạo ban đầu của Ferguson; Inglehart gắn nhãn họ là "chủ nghĩa thế tục - chủ nghĩa truyền thống", chủ nghĩa này bao gồm các vấn đề về truyền thống và tôn giáo, như lòng yêu nước, phá thai , tử thi và tầm quan trọng của việc tuân theo luật pháp và các nhân vật có thẩm quyền , và "chủ nghĩa sinh tồn - tự thể hiện", đo lường các vấn đề như hành vi và cách ăn mặc hàng ngày , chấp nhận sự đa dạng (bao gồm cả người nước ngoài ), đổi mới và thái độ đối với những người có lối sống gây tranh cãi cụ thể như đồng tính luyến ái và ăn chay , cũng như sẵn sàng tham gia vào các hoạt động chính trị . Xem [35] để biết biểu đồ quốc gia của Inglehart.

Mặc dù không liên quan trực tiếp đến nghiên cứu của Eysenck, bằng chứng cho thấy có thể có tới 6 khía cạnh quan điểm chính trị ở Hoa Kỳ và 10 khía cạnh ở Vương quốc Anh. Kết luận này dựa trên hai tập dữ liệu lớn và sử dụng phương pháp tiếp cận Bayes thay vì phương pháp phân tích nhân tố truyền thống. [36]

Các mô hình trục đôi khác

Greenberg và Jonas: trái-phải, sự cứng nhắc về ý thức hệ

Trong một bài báo về Psychological Bulletin năm 2003 , [37] Jeff Greenberg và Eva Jonas đã đưa ra một mô hình bao gồm trục trái-phải tiêu chuẩn và một trục thể hiện sự cứng nhắc về tư tưởng. Đối với Greenberg và Jonas, sự cứng nhắc về ý thức hệ có "nhiều điểm chung với các khái niệm liên quan về chủ nghĩa giáo điều và chủ nghĩa độc tài" và được đặc trưng bởi "tin tưởng vào các nhà lãnh đạo mạnh mẽ và phục tùng, thích chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa dân tộc và nội bộ của chính mình, gây hấn chống lại những người bất đồng chính kiến ​​và kiểm soát với sự giúp đỡ của công an và quân đội ”. Greenberg và Jonas cho rằng sự cứng rắn về ý thức hệ cao có thể được thúc đẩy bởi "nhu cầu đặc biệt mạnh mẽ để giảm bớt nỗi sợ hãi và sự không chắc chắn" và là đặc điểm chung chính của "những người đăng ký vào bất kỳ chính phủ hoặc hệ tư tưởng cực đoan nào, cho dù đó là cánh hữu hay cánh tả. ".

Inglehart: người theo chủ nghĩa sống còn theo chủ nghĩa truyền thống - thế tục và tự thể hiện

Một giải trí của Inglehart - Welzel bản đồ văn hóa của thế giới dựa trên khảo sát giá trị thế giới

Trong số ra ngày 4 tháng 1 năm 2003, The Economist đã thảo luận về một biểu đồ, [35] do Ronald Inglehart đề xuất và được hỗ trợ bởi Cơ quan Khảo sát Giá trị Thế giới (liên kết với Đại học Michigan ), để thể hiện hệ tư tưởng văn hóa theo hai chiều. Trên trục y, nó bao gồm các vấn đề về truyền thống và tôn giáo, như lòng yêu nước , phá thai , an tử và tầm quan trọng của việc tuân theo luật pháp và các nhân vật có thẩm quyền. Ở cuối biểu đồ là quan điểm theo chủ nghĩa truyền thống về những vấn đề như thế này (với lòng trung thành với đất nước và gia đình và tôn trọng cuộc sống được coi là quan trọng), trong khi ở trên cùng là quan điểm thế tục. Trục x đề cập đến sự thể hiện bản thân, các vấn đề như hành vi và cách ăn mặc hàng ngày, sự chấp nhận sự đa dạng (bao gồm cả người nước ngoài) và sự đổi mới , và thái độ đối với những người có lối sống gây tranh cãi cụ thể như ăn chay , cũng như sẵn sàng tham gia hoạt động chính trị . Ở bên phải của biểu đồ là quan điểm của người theo chủ nghĩa tự thể hiện cởi mở , trong khi ở bên trái là vị trí đối lập của nó, mà Inglehart gọi là người theo chủ nghĩa sống còn. Biểu đồ này không chỉ có sức mạnh để lập bản đồ giá trị của các cá nhân mà còn có thể so sánh giá trị của mọi người ở các quốc gia khác nhau. Đặt trên biểu đồ này, các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu ở lục địa Châu Âu nằm ở trên cùng bên phải, các quốc gia thuộc hệ thống tiếng Anh ở giữa bên phải, các quốc gia Mỹ Latinh ở dưới cùng bên phải, các quốc gia Châu Phi, Trung Đông và Nam Á ở dưới cùng bên trái và các quốc gia không thuộc cộng sản ở trên cùng bên trái.

Pournelle: tự do – kiểm soát, chủ nghĩa phi lý – chủ nghĩa hợp lý

Mô hình hai trục rất khác biệt này được Jerry Pournelle tạo ra vào năm 1963 cho luận án tiến sĩ về khoa học chính trị của ông. Các biểu đồ Pournelle có tự do trên một trục, với những người trên tìm kiếm tự do trái từ kiểm soát hoặc bảo vệ cho sự lệch lạc xã hội và những người ở phía bên phải nhấn mạnh cơ quan nhà nước hoặc bảo vệ cho các tiêu chuẩn thực thi (xa nhất đúng thờ phượng phúc nhà nước, xa rời là ý tưởng của một trạng thái là "cái ác cuối cùng"). Trục khác là chủ nghĩa duy lý , được định nghĩa ở đây là niềm tin vào tiến bộ xã hội có kế hoạch, với những người ở cấp cao hơn tin rằng có những vấn đề trong xã hội có thể được giải quyết một cách hợp lý và những người thấp hơn hoài nghi với những cách tiếp cận như vậy.

Mitchell: Tám cách để điều hành đất nước

Tám người Mỹ chính trị của Mitchell
Tám cách của Mitchell

Năm 2006, Brian Patrick Mitchell đã xác định bốn truyền thống chính trị chính trong lịch sử Anh-Mỹ dựa trên sự coi trọng của họ đối với kratos (được định nghĩa là sử dụng vũ lực) và archy hoặc "archy" (được định nghĩa là sự công nhận cấp bậc). [38] Mitchell tạo cơ sở cho sự khác biệt của giáo phái và kratos trong kinh nghiệm lịch sử của phương Tây về nhà thờ và nhà nước, cho rằng sự sụp đổ của sự đồng thuận của Cơ đốc giáo về nhà thờ và nhà nước với sự xuất hiện của bốn truyền thống khác biệt chính trong tư tưởng chính trị phương Tây:

  • Chủ nghĩa hợp hiến của đảng Cộng hòa = pro archy, anti kratos
  • Chủ nghĩa cá nhân theo chủ nghĩa tự do = chống chế độ, chống kratos
  • Chủ nghĩa tiến bộ dân chủ = chống chế độ dân chủ , ủng hộ kratos
  • Chủ nghĩa dân tộc chuyên chế = pro archy, pro kratos

Mitchell lập biểu đồ các truyền thống này bằng đồ thị bằng cách sử dụng trục tung làm thang đo kratos / akrateia và trục hoành làm thang đo hỗn hợp / vô chính phủ . Ông đặt chủ nghĩa tiến bộ dân chủ ở phía dưới bên trái, chủ nghĩa dân tộc chuyên chế ở phía dưới bên phải, chủ nghĩa hợp hiến cộng hòa ở phía trên bên phải và chủ nghĩa cá nhân tự do ở phía trên bên trái. Do đó, cánh tả chính trị được phân biệt bởi sự bác bỏ quy chế, trong khi cánh hữu chính trị được phân biệt bởi sự chấp nhận của nó. Đối với Mitchell, tình trạng vô chính phủ không phải là sự vắng mặt của chính phủ mà là sự từ chối cấp bậc. Do đó, có thể có cả những người theo chủ nghĩa vô chính phủ chống chính phủ ("những người theo chủ nghĩa cá nhân tự do" của Mitchell) và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ ủng hộ chính phủ ("những người tiến bộ dân chủ" của Mitchell, những người ủng hộ việc sử dụng vũ lực của chính phủ chống lại các thứ bậc xã hội như chế độ gia trưởng ). Mitchell cũng phân biệt giữa những người theo chủ nghĩa vô chính phủ cánh tả và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ cánh hữu , những người mà Mitchell đặt tên là "những người theo chủ nghĩa luân xa" vì phản đối việc chính phủ sử dụng vũ lực.

Từ bốn truyền thống chính trị chính, Mitchell xác định tám quan điểm chính trị riêng biệt khác với trung tâm dân túy. Bốn trong số các quan điểm này (Tiến bộ, Chủ nghĩa cá nhân, Bảo thủ cổ điển và Bảo thủ mới) phù hợp hoàn toàn với bốn truyền thống; bốn người khác (Paleolibertarian, Theoconservative, Communitarian và Radical) phù hợp giữa các truyền thống, được xác định bởi sự tập trung duy nhất của họ vào cấp bậc hoặc lực lượng.

Nolan: tự do kinh tế, tự do cá nhân

Biểu đồ Nolan

Các Chart Nolan được tạo ra bởi tự do chủ nghĩa David Nolan . Biểu đồ này cho thấy những gì anh ấy coi là " tự do kinh tế " (các vấn đề như thuế, thương mại tự do và doanh nghiệp tự do) trên trục hoành và những gì anh ấy coi là "tự do cá nhân" (các vấn đề như hợp pháp hóa ma túy , phá thai và dự thảo ) trên trục tung . Puts này trái cầu thủ chạy cánh ở góc phần tư bên trái, chủ nghĩa tự do ở phía trên, trung dung ở giữa, phải cầu thủ chạy cánh ở bên phải và những gì Nolan ban đầu có tên populists ở phía dưới. Một số bài kiểm tra trực tuyến phổ biến, nơi các cá nhân có thể tự xác định giá trị chính trị của mình, sử dụng hai trục giống như Biểu đồ Nolan, bao gồm The Poli Compass và iSideWith.com.

Mô hình không gian

Các mô hình không gian của bầu lô cử tri và các ứng cử viên trong một không gian đa chiều trong đó mỗi chiều đại diện cho một vấn đề chính trị đơn [39] [40] tiểu hợp phần của một vấn đề, [41] hoặc thuộc tính ứng cử viên. [42] Các cử tri sau đó được mô phỏng là có "điểm lý tưởng" trong không gian này và bỏ phiếu cho các ứng cử viên gần nhất với điểm đó. Các kích thước của mô hình này cũng có thể được gán cho các thuộc tính phi chính trị của các ứng cử viên, chẳng hạn như tham nhũng được nhận thức, sức khỏe, v.v. [39]

Hầu hết các quang phổ khác trong bài viết này sau đó có thể được coi là các phép chiếu của không gian đa chiều này lên một số chiều nhỏ hơn. [43] Ví dụ, một nghiên cứu về cử tri Đức cho thấy cần có ít nhất bốn chiều để đại diện đầy đủ cho tất cả các đảng phái chính trị. [43]

Các thứ nguyên được đề xuất khác

Biểu đồ la bàn chính trị hai trục với trục kinh tế - xã hội nằm ngang và trục văn hóa xã hội theo chiều dọc và màu sắc chính trị đại diện về mặt tư tưởng , một ví dụ cho mô hình phổ chính trị thường được sử dụng [1] [2] [3] [9] [ 10]
Mô hình ba trục của các hệ tư tưởng chính trị với cả phiên bản vừa phải và cấp tiến và mục tiêu của các chính sách của họ
Sơ đồ nhóm kinh tế dựa trên La bàn Chính trị

Vào năm 1998, tác giả chính trị Virginia Postrel , trong cuốn sách Tương lai và kẻ thù của nó , đã đưa ra một phổ trục đơn khác đo lường quan điểm về tương lai, những người theo chủ nghĩa theo chủ nghĩa tương phản, những người được cho là sợ hãi tương lai và muốn kiểm soát nó, và những người năng động, những người muốn tương lai sẽ mở ra một cách tự nhiên và không có nỗ lực lập kế hoạch và kiểm soát. Các tương ứng với sự khác biệt đến không tưởng so với dystopia phổ được sử dụng trong một số đánh giá lý thuyết của chủ nghĩa tự do và tiêu đề của cuốn sách được mượn từ công việc của chống không tưởng cổ điển-tự do lý luận Karl Popper . Nó cũng có thể được coi đơn giản là một tên gọi khác của chủ nghĩa bảo thủ so với chủ nghĩa tiến bộ . [ cần dẫn nguồn ]

Các trục đề xuất khác bao gồm:

  • Trọng tâm của mối quan tâm chính trị: chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa cá nhân . Những nhãn này được ưu tiên [44] hơn với ngôn ngữ được tải về " chủ nghĩa toàn trị " (phản tự do) so với " chủ nghĩa tự do " (ủng hộ tự do), bởi vì người ta có thể tập trung chính trị vào cộng đồng mà không độc tài và phi dân chủ. Chủ nghĩa cộng sản công đồng là một triết lý chính trị sẽ được coi là cộng sản chủ nghĩa trên trục này, nhưng không phải là chuyên chế hay phi dân chủ.
  • Phản ứng với xung đột: theo triết gia chính trị Charles Blattberg , những người sẽ phản ứng với xung đột bằng cuộc trò chuyện nên được coi là bên trái, thương lượng là trung tâm và bằng vũ lực như bên phải. Xem tiểu luận "Triết học chính trị và tư tưởng chính trị" của ông. [45]
  • Vai trò của nhà thờ: chủ nghĩa giáo quyền so với chủ nghĩa chống giáo sĩ . Trục này ít quan trọng hơn ở Hoa Kỳ (nơi mà các quan điểm về vai trò của tôn giáo có xu hướng được gộp chung vào trục trái-phải nói chung) so với ở châu Âu (nơi mà chủ nghĩa giáo sĩ so với chủ nghĩa chống giáo sĩ ít tương quan hơn nhiều với phổ trái-phải) .
  • Thành thị so với nông thôn: trục này ngày nay có ý nghĩa quan trọng trong chính trị của Châu Âu , Úc và Canada . Các đô thị so với nông thôn trục là không kém phần nổi bật trong nước Mỹ trong quá khứ chính trị ', nhưng tầm quan trọng của nó là gây tranh cãi hiện nay. Vào cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 ở Hoa Kỳ, nó sẽ được mô tả là cuộc xung đột giữa những người Liên bang Hamilton và những người Cộng hòa Jeffersonian .
  • Chính sách đối ngoại: chủ nghĩa can thiệp (quốc gia nên sử dụng quyền lực ở nước ngoài để thực hiện chính sách của mình) so với chủ nghĩa không can thiệp (quốc gia nên giữ các công việc của riêng mình). Tương tự, chủ nghĩa đa phương (phối hợp chính sách với các nước khác) so với chủ nghĩa biệt lập và chủ nghĩa đơn phương
  • Địa chính trị: quan hệ với các quốc gia hoặc nhóm quốc gia riêng lẻ cũng có thể rất quan trọng đối với chính trị của đảng . Trong Chiến tranh Lạnh , các bên thường phải lựa chọn một vị trí trên quy mô giữa thân Mỹ và thân Liên Xô, mặc dù điều này đôi khi có thể tương đồng chặt chẽ với phổ tả-hữu. Vào những thời điểm khác trong lịch sử, quan hệ với các quốc gia hùng mạnh khác rất quan trọng. Trong lịch sử ban đầu, quan hệ giữa Canada với Vương quốc Anh là một chủ đề trung tâm, mặc dù đây không phải là " chính sách đối ngoại " mà là một cuộc tranh luận về vị trí thích hợp của Canada trong Đế quốc Anh .
  • Hành động quốc tế: chủ nghĩa đa phương (các quốc gia nên hợp tác và thỏa hiệp) so với chủ nghĩa đơn phương (các quốc gia có quyền tự quyết định mạnh mẽ, thậm chí vô điều kiện).
  • Bạo lực chính trị: chủ nghĩa hòa bình (không nên áp đặt quan điểm chính trị bằng vũ lực) so với chủ nghĩa quân phiệt (bạo lực là phương tiện biểu đạt chính trị hợp pháp hoặc cần thiết). Ở Bắc Mỹ , đặc biệt là ở Hoa Kỳ, những người có quan điểm này thường được gọi là " chim bồ câu " và " diều hâu ", tương ứng.
  • Ngoại thương: toàn cầu hóa (thị trường kinh tế thế giới nên hội nhập và phụ thuộc lẫn nhau) so với chuyên quyền (quốc gia hoặc chính thể nên cố gắng giành độc lập kinh tế). Trong suốt lịch sử ban đầu của Khối thịnh vượng chung Úc , đây là giai đoạn liên tục chính trị quan trọng. Vào thời điểm đó, nó được gọi là thương mại tự do và chủ nghĩa bảo hộ .
  • Tự do thương mại so với bình đẳng thương mại: thương mại tự do (các doanh nghiệp có thể giao dịch qua biên giới mà không cần quy định) so với thương mại công bằng (thương mại quốc tế nên được điều chỉnh thay mặt cho công bằng xã hội).
  • Tính đa dạng: chủ nghĩa đa văn hóa (quốc gia nên đại diện cho sự đa dạng của các ý tưởng văn hóa) so với chủ nghĩa đồng hóa hoặc chủ nghĩa dân tộc (quốc gia chủ yếu nên đại diện, hoặc giả mạo nền văn hóa đa số).
  • Sự tham gia: dân chủ (thống trị của đa số) so với tầng lớp quý tộc (cai trị bởi những người khai sáng, chủ nghĩa tinh hoa) so với chuyên chế (sự suy thoái hoàn toàn của Chế độ quý tộc). Các nhà triết học Hy Lạp cổ đại như Plato và Aristotle đã công nhận chế độ chuyên chế là trạng thái mà bạo chúa được cai trị bằng niềm đam mê hoàn toàn , chứ không phải lý trí như triết gia , dẫn đến việc bạo chúa theo đuổi ham muốn của riêng mình hơn là lợi ích chung.
  • Tự do: tự do tích cực (có các quyền áp đặt nghĩa vụ đối với người khác) so với tự do tiêu cực (có các quyền cấm người khác can thiệp).
  • Quyền lực xã hội: chủ nghĩa toàn trị so với chủ nghĩa vô chính phủ (kiểm soát và không kiểm soát) Phân tích mối tương tác chính trị cơ bản giữa con người và giữa các cá nhân với môi trường của họ. Thường coi sự tồn tại của một hệ thống vừa phải như tồn tại giữa hai thái cực.
  • Thay đổi: những người cấp tiến (những người tin vào sự thay đổi nhanh chóng) và những người tiến bộ (những người tin vào sự thay đổi được đo lường, gia tăng) so với những người bảo thủ (những người tin vào việc giữ nguyên hiện trạng) so với những người phản động (những người tin vào việc thay đổi mọi thứ về trạng thái trước đó).
  • Nguồn gốc của cơ quan quyền lực nhà nước: chủ quyền phổ biến (nhà nước với tư cách là sự sáng tạo của nhân dân, với các quyền lực được thống kê và phân quyền) so với các hình thức chuyên chế và triết lý nhà nước hữu cơ (nhà nước với tư cách là cơ quan ban đầu và thiết yếu) so với quan điểm được coi là vô chính phủ -chủ nghĩa độc tôn rằng "nền văn minh bắt nguồn từ cuộc chinh phục ở nước ngoài và đàn áp ở trong nước". [46]
  • Các cấp độ của chủ quyền: chủ nghĩa công đoàn so với chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa ly khai ; hoặc chủ nghĩa trung tâm so với chủ nghĩa khu vực . Đặc biệt quan trọng trong các xã hội nơi bản sắc khu vực hoặc dân tộc mạnh mẽ là các vấn đề chính trị.
    • Hội nhập châu Âu (ở châu Âu): Chủ nghĩa châu Âu so với chủ nghĩa liên bang châu Âu ; nhà nước quốc gia so với nhà nước đa quốc gia .
    • Toàn cầu hóa : Chủ nghĩa dân tộc hoặc Chủ nghĩa yêu nước so với Chủ nghĩa vũ trụ hoặc Chủ nghĩa quốc tế ; chủ quyền so với quản trị toàn cầu .
  • Cởi mở: đóng ( bảo thủ về mặt văn hóa và bảo hộ ) so với mở ( về mặt xã hội tự do và globalist ). Được Tony Blair phổ biến như một khái niệm vào năm 2007 và ngày càng chiếm ưu thế trong nền chính trị châu Âu và Bắc Mỹ thế kỷ 21. [47] [48]

Dự báo dựa trên phổ chính trị

Như được chỉ ra bởi nhà khoa học chính trị người Nga Stepan S. Sulakshin, [49] quang phổ chính trị có thể được sử dụng như một công cụ dự báo. Sulakshin đưa ra bằng chứng toán học rằng sự phát triển ổn định (động lực tích cực của một số lượng lớn các chỉ số thống kê) phụ thuộc vào độ rộng của phổ chính trị: nếu nó quá hẹp hoặc quá rộng, sự đình trệ hoặc thảm họa chính trị sẽ dẫn đến. Sulakshin cũng chỉ ra rằng trong ngắn hạn, phổ chính trị xác định các chỉ số thống kê động chứ không phải ngược lại.

Các biến số sinh học

Một số nghiên cứu đã phát hiện ra rằng sinh học có thể được liên kết với định hướng chính trị. [50] Nhiều nghiên cứu về mối liên hệ giữa sinh học với chính trị vẫn còn gây tranh cãi và chưa được giải thích, mặc dù tổng thể bằng chứng đang phát triển. [51]

Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng những đối tượng có quan điểm chính trị bảo thủ có amygdalae lớn hơn và dễ cảm thấy ghê tởm hơn . [52] [53] Những người tự do có thể tích chất xám lớn hơn ở vỏ não trước và có khả năng phát hiện lỗi tốt hơn trong các kiểu lặp lại. Vỏ não trước được sử dụng khi xử lý thông tin mâu thuẫn. Một nghiên cứu được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học California, Los Angeles (UCLA) và Đại học New York (NYU) đã cho những người tham gia phân loại thông qua một bộ bài. Chữ M có khả năng xuất hiện trong bộ bài cao hơn 4 lần so với chữ W. Người tham gia phải nhấn nút mỗi khi chữ M xuất hiện trong bộ bài. Những người theo chủ nghĩa tự do đã được chứng minh là ít mắc lỗi khi nhầm chữ W với chữ M. Nghiên cứu hành vi này đã ủng hộ quan điểm rằng những người theo chủ nghĩa tự do tốt hơn trong việc xử lý thông tin mâu thuẫn. [52] [54] Những người bảo thủ có phản ứng của hệ thần kinh giao cảm mạnh hơn đối với hình ảnh đe dọa và có nhiều khả năng giải thích các nét mặt mơ hồ là đe dọa. [50] [55] Nói chung, những người bảo thủ có nhiều khả năng báo cáo mạng xã hội lớn hơn, nhiều hạnh phúc hơn và lòng tự trọng tốt hơn những người theo chủ nghĩa tự do. Những người theo chủ nghĩa tự do có nhiều khả năng báo cáo tình trạng đau khổ về cảm xúc, không hài lòng trong mối quan hệ và khó khăn về kinh nghiệm hơn và cởi mở hơn với trải nghiệm và chịu đựng sự không chắc chắn và rối loạn tốt hơn. [55] [56] [57]

Yếu tố di truyền chiếm ít nhất một số trong các biến thể của quan điểm chính trị. [58] [59] Từ quan điểm của tâm lý học tiến hóa , xung đột liên quan đến việc phân phối lại của cải có thể đã phổ biến trong môi trường của tổ tiên và con người có thể đã phát triển cơ chế tâm lý để đánh giá cơ hội thành công của chính họ trong những xung đột như vậy. Các cơ chế này ảnh hưởng đến quan điểm chính trị. [60]

Xem thêm

  • iconCổng thông tin chính trị
  • Sự phân chia (chính trị)
  • Lý thuyết móng ngựa
  • Mục lục của các bài báo chính trị
  • Chính trị tả-hữu

  • NationStates
  • La bàn chính trị
  • Psephology

Người giới thiệu

  1. ^ a b c d e f Heywood, Andrew (2017). Tư tưởng chính trị: Phần mở đầu (xuất bản lần thứ 6). Basingstoke: Macmillan International Higher Education. trang 14–17. ISBN 9781137606044. OCLC  988218349 .
  2. ^ a b Petrik, Andreas (ngày 3 tháng 12 năm 2010). "Khái niệm cốt lõi" La bàn chính trị ". Mô hình Định hướng Tự do, Xã hội chủ nghĩa, Tự do và Bảo thủ của Kitschelt có thể lấp đầy Khoảng trống Tư tưởng trong Giáo dục Công dân như thế nào" . JSSE - Tạp chí Giáo dục Khoa học Xã hội : 4–2010: Văn học Khoa học Xã hội I: Tìm kiếm Năng lực Cơ bản và Các khái niệm Cơ bản để Kiểm tra và Chẩn đoán. doi : 10.4119 / jsse-541 . Bản gốc lưu trữ ngày 22 tháng 6 năm 2019 . Truy cập ngày 27 tháng 6 năm 2019 .
  3. ^ a b Sznajd-Weron, Katarzyna; Sznajd, Józef (tháng 6 năm 2005). "Ai trái, ai đúng?". Physica A: Cơ học thống kê và ứng dụng của nó . 351 (2–4): 593–604. Mã Bib : 2005PhyA..351..593S . doi : 10.1016 / j.physa.2004.12.038 .
  4. ^ Lester, JC (tháng 9 năm 1996). "La bàn Chính trị và Tại sao Chủ nghĩa Tự do không phải là Cánh hữu". Tạp chí Triết học xã hội . 27 (2): 176–186. doi : 10.1111 / j.1467-9833.1996.tb00245.x . ISSN  0047-2786 .
  5. ^ Stapleton, Julia (tháng 10 năm 1999). "Chống lại Trung tâm ở các Cực đoan: Chủ nghĩa Tự do 'tiếng Anh' trong Tư tưởng Chính trị của Liên quân Anh". Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh . 1 (3): 270–292. doi : 10.1111 / 1467-856X.00016 . ISSN  1369-1481 . S2CID  143494130 .
  6. ^ a b c d Knapp, Andrew; Wright, Vincent (2006). "1 Truyền thống chính trị của Pháp trong bối cảnh thay đổi" (ebk) . Chính phủ và Chính trị của Pháp (5 ed.). Taylor và Francis. ISBN 978-0-203-40260-3. Pháp đã phát minh ra các thuật ngữ Cánh tả và Cánh hữu ngay từ đầu trong cuộc Cách mạng vĩ đại 1789–94, lần đầu tiên giới hạn quyền lực của, và sau đó lật đổ chế độ quân chủ Bourbon.[ liên kết chết ]
  7. ^ Griffin, Roger (1995). Chủ nghĩa phát xít . Nhà xuất bản Đại học Oxford. tr. 8, 307. ISBN 978-0-19-289249-2.
  8. ^ Eatwell, Roger (2003). "Phương pháp tiếp cận 'Quang phổ-Đồng bộ' với Chủ nghĩa Phát xít" . Ở Kallis, Aristotle A. (biên tập). Người đọc chủ nghĩa phát xít . Routledge. p. 71. ISBN 978-0-415-24359-9.
  9. ^ a b Fenna, Alan; Robbins, Jane; Summers, John (2013). Chính trị của Chính phủ ở Úc . Robbins, Jane., Summers, John. (Xuất bản lần thứ 10). Melbourne: Giáo dục Đại học Pearson AU. trang 126 f. ISBN 9781486001385. OCLC  1021804010 .
  10. ^ a b Tình yêu, Nancy Sue (2006). Hiểu về những tín điều và ước mơ (Xuất bản lần thứ hai). Washington, District of Columbia: CQ Press. p. 16. ISBN 9781483371115. OCLC  893684473 .
  11. ^ SAS (R) 3.11 Hướng dẫn người dùng, Phân tích đa biến: Phân tích nhân tố
  12. ^ Ferguson, LW (1941). "Sự ổn định của các thái độ xã hội cơ bản: I. Chủ nghĩa tôn giáo và chủ nghĩa nhân đạo". Tạp chí Tâm lý học . 12 (2): 283–8. doi : 10.1080 / 00223980.1941.9917075 .
  13. ^ Kirkpatrick, C. (1949). "Tôn giáo và chủ nghĩa nhân đạo: một nghiên cứu về các tác động của thể chế". Chuyên khảo Tâm lý: Chung và Ứng dụng . 63 (9): i-23. doi : 10.1037 / h0093615 .
  14. ^ "chính trị" . Truy cập ngày 5 tháng 5 năm 2016 .
  15. ^ Todosijevic, Bojan (2013). Thái độ chính trị và tinh thần. Văn hóa Chính trị Đông Âu: Nghiên cứu Mô hình hóa . Nhà xuất bản Đại học ArsDocendi-Bucharet. trang 23–52.
  16. ^ a b c d Eysenck, HJ (1956). Giác quan và vô nghĩa trong tâm lý học . London: Penguin Books.
  17. ^ Eysenck, HJ (1953). "Thái độ xã hội cơ bản: So sánh các kiểu thái độ ở Anh, Đức và Thụy Điển". Tạp chí Tâm lý học Bất thường và Xã hội . 48 (4): 563–8. doi : 10.1037 / h0054347 . PMID  13108438 .
  18. ^ Dator, JA (1969). "Đo lường thái độ giữa các nền văn hóa: Phân tích nhân tố về câu trả lời của các thẩm phán Nhật Bản đối với kho tư tưởng bảo thủ-tiến bộ của Eysenck" . Ở Schubert, Glendon A.; Danelski, David Joseph (biên tập). So sánh hành vi tư pháp: nghiên cứu đa văn hóa về việc ra quyết định chính trị ở phương Đông và phương Tây . Nhà xuất bản Đại học Oxford.
  19. ^ Eysenck, HJ (1981). "Chủ nghĩa độc tài cánh tả: Huyền thoại hay thực tế ?, của Hans J. Eysenck" Tâm lý chính trị
  20. ^ "Một cuộc phỏng vấn với GS Hans Eysenck", Beacon tháng 2 năm 1977
  21. ^ Stephen Rose, "Phân biệt chủng tộc" Nature ngày 14 tháng 9 năm 1978, khối lượng 275, trang 86
  22. ^ Billig, Micheal. (1979) "Tâm lý học, Phân biệt chủng tộc và Chủ nghĩa Phát xít", Chương 6, chú thích số 70. Được xuất bản bởi AF & R. Publications.
  23. ^ Stephen Rose, "Phân biệt chủng tộc bị bác bỏ", Nature ngày 24 tháng 8 năm 1978, tập 274, trang 738
  24. ^ Stephen Rose, "Phân biệt chủng tộc", Nature ngày 14 tháng 9 năm 1978, tập 275, trang 86
  25. ^ Stone, WF (1980). "Huyền thoại về chủ nghĩa chuyên chế cánh tả". Tâm lý chính trị . 2 (3/4): 3–19. doi : 10.2307 / 3790998 . JSTOR  3790998 .
  26. ^ Ray, JJ; Bozek, RS (1981). "Chủ nghĩa độc tài và thang đo P của Eysenck". Tạp chí Tâm lý xã hội . 113 (2): 231–4. doi : 10.1080 / 00224545.1981.9924374 .
  27. ^ Rokeach, Milton; Hanley, Charles (tháng 3 năm 1956). "Chiều hướng tâm trí của Eysenck: Một bài phê bình". Bản tin Tâm lý . 53 (2): 169–176. doi : 10.1037 / h0045968 . PMID  13297921 .
  28. ^ Wiggins, JS (1973) Tính cách và Dự đoán: Nguyên tắc Đánh giá Nhân cách. Addison-Wesley
  29. ^ Lykken, DT (1971) Phân tích nhiều nhân tố và nghiên cứu tính cách. Tạp chí Nghiên cứu Thực nghiệm về Tính cách 5: 161–170.
  30. ^ Ray JJ (1973) Phân tích nhân tố và thang đo thái độ. Tạp chí Xã hội học Úc và New Zealand 9 (3): 11–12.
  31. ^ a b Rokeach, Milton (1973). Bản chất của giá trị con người . Báo chí miễn phí.
  32. ^ Rous, GL; Lee, DE (Mùa đông năm 1978). “Tự do và Bình đẳng: Hai giá trị của định hướng chính trị”. Tạp chí Truyền thông . 28 : 45–51. doi : 10.1111 / j.1460-2466.1978.tb01561.x .
  33. ^ Mahoney, J .; Coogle, CL; Banks, PD (1984). "Giá trị trong các bài diễn văn nhậm chức của tổng thống: Một phép thử đối với lý thuyết hai yếu tố về hệ tư tưởng chính trị của Rokeach" . Báo cáo Tâm lý . 55 (3): 683–6. doi : 10.2466 / pr0.1984.55.3.683 . S2CID  145103089 . Bản gốc lưu trữ ngày 14 tháng 5 năm 2013.
  34. ^ Eysenck, Hans (1976). "Cấu trúc của thái độ xã hội" . Báo cáo Tâm lý . 39 (2): 463–6. doi : 10.2466 / pr0.1976.39.2.463 . S2CID  145323731 . Bản gốc lưu trữ ngày 14 tháng 5 năm 2013.
  35. ^ a b Inglehart, Ronald; Welzel, Christian. "Bản đồ Văn hóa Thế giới của WVS" . Khảo sát Giá trị Thế giới. Bản gốc lưu trữ ngày 31 tháng 10 năm 2011 . Truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2013 .
  36. ^ Lewenberg, Yoad (tháng 6 năm 2016). "Ước tính kích thước chính trị bằng cách sử dụng mô hình đồ họa xác suất". Kỷ yếu của Hội nghị lần thứ ba mươi hai về sự không chắc chắn trong trí tuệ nhân tạo : 447–456.
  37. ^ Greenberg, J .; Jonas, E. (2003). "Động cơ Tâm lý và Định hướng Chính trị - Cánh tả, Cánh hữu và cứng nhắc: Nhận xét về Jost và cộng sự (2003)" (PDF) . Bản tin Tâm lý . 129 (3): 376–382. CiteSeerX  10.1.1.396.6599 . doi : 10.1037 / 0033-2909.129.3.376 . PMID  12784935 . Bản gốc lưu trữ (PDF) ngày 7 tháng 4 năm 2008 . Truy cập ngày 24 tháng 4 năm 2008 .
  38. ^ Mitchell, Brian Patrick (2007). Tám cách để điều hành đất nước: một cái nhìn mới mẻ và tiết lộ về trái và phải . Nhà xuất bản Greenwood. ISBN 978-0-275-99358-0.
  39. ^ a b Davis, Otto A. .; Hinich, Melvin J.; Ordeshook, Peter C. (ngày 1 tháng 1 năm 1970). "Sự phát triển kho lưu trữ của một mô hình toán học của quá trình bầu cử" . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 64 (2): 426–448. doi : 10.2307 / 1953842 . JSTOR  1953842 . S2CID  1161006 . Vì mô hình của chúng tôi đa chiều, chúng tôi có thể kết hợp tất cả các tiêu chí mà chúng tôi thường kết hợp với quy trình quyết định bỏ phiếu của một công dân - các vấn đề, phong cách, nhận dạng đảng phái và những thứ tương tự.
  40. ^ Stoetzer, Lukas F.; Zittlau, Steffen (ngày 1 tháng 7 năm 2015). "Bỏ phiếu theo không gian đa chiều với các tùy chọn không phân tách". Phân tích chính trị . 23 (3): 415–428. doi : 10.1093 / pan / mpv013 . ISSN  1047-1987 . Mô hình không gian của bầu cử là những con ngựa làm việc cho các lý thuyết và các mô hình thực nghiệm trong nhiều lĩnh vực nghiên cứu khoa học chính trị, chẳng hạn như việc phân tích trạng thái cân bằng trong cuộc bầu cử đại chúng ... việc ước lượng điểm lý tưởng làm luật ... và nghiên cứu về hành vi bỏ phiếu. ... Sự tổng quát hóa của nó đối với không gian chính sách đa chiều, mô hình Khoảng cách Euclid có trọng số (WED) ... tạo thành nền tảng lý thuyết ổn định mà trên đó gần như tất cả các biến thể, mở rộng và ứng dụng của biểu quyết đa chiều không gian còn lại.
  41. ^ Nếu sở thích của người bỏ phiếu có nhiều hơn một đỉnh dọc theo một thứ nguyên, thì nó cần được phân tách thành nhiều thứ nguyên mà mỗi thứ nguyên chỉ có một đỉnh duy nhất. "Chúng ta có thể thỏa mãn giả định của mình về dạng của hàm mất mát nếu chúng ta tăng số chiều của phép phân tích - bằng cách chia nhỏ một chiều thành hai hoặc nhiều hơn"
  42. ^ Tideman, T; Plassmann, Florenz (tháng 6 năm 2008). "Nguồn của kết quả bầu cử: Phân tích thực nghiệm về các mô hình thống kê về hành vi của cử tri" . Giả sử rằng cử tri quan tâm đến "các thuộc tính" của các ứng cử viên. Các thuộc tính này tạo thành một “không gian thuộc tính” đa chiều. Trích dẫn tạp chí yêu cầu |journal=( trợ giúp )
  43. ^ a b Alós-Ferrer, Carlos; Granić, Đura-Georg (ngày 1 tháng 9 năm 2015). "Đại diện không gian chính trị với dữ liệu phê duyệt" . Nghiên cứu bầu cử . 39 : 56–71. doi : 10.1016 / j.electstud.2015.04.003 . hdl : 1765/111247 . Phân tích cho thấy rằng bối cảnh chính trị cơ bản ... vốn có nhiều chiều và không thể được thu gọn thành một chiều trái-phải, hoặc thậm chí thành không gian hai chiều. ... Từ cách trình bày này, các dự báo chiều thấp hơn có thể được coi là giúp hình dung không gian chính trị do tổng hợp các sở thích của cử tri. ... Mặc dù phương pháp này nhằm mục đích thu được biểu diễn có ít kích thước nhất có thể, chúng tôi vẫn thu được biểu diễn có bốn kích thước trở lên.
  44. ^ Horrell, David (2005). "Paul Trong số những người theo chủ nghĩa tự do và cộng đồng". Pacifica . 18 (1): 33–52. doi : 10.1177 / 1030570X0501800103 . hdl : 10036/35872 . S2CID  141074567 .
  45. ^ Blattberg, Charles (2009). "Triết học chính trị và tư tưởng chính trị". Công phu yêu nước: Các bài tiểu luận về triết học thực tiễn . Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen. SSRN  1755117 .
  46. ^ Diamond, Stanley, In Search Of The Primitive: A Critique Of Civilization , (New Brunswick: Giao dịch Sách, 1981), tr. 1.
  47. ^ "Sự chia rẽ chính trị mới" . The Economist . Ngày 30 tháng 7 năm 2016 . Truy cập ngày 24 tháng 4 năm 2017 .
  48. ^ Pethokoukis, James (ngày 1 tháng 7 năm 2016). "Tiệc kín so với Tiệc mở" . Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ . Truy cập ngày 24 tháng 4 năm 2017 .
  49. ^ Sulakshin, S. (2010). "Một phổ chính trị định lượng và dự báo về sự tiến hóa xã hội" . Tạp chí Quốc tế Khoa học Xã hội Liên ngành . 5 (4): 55–66. doi : 10.18848 / 1833-1882 / CGP / v05i04 / 51654 . Bản gốc lưu trữ ngày 18 tháng 8 năm 2011 . Truy cập ngày 4 tháng 5 năm 2011 .
  50. ^ a b Jost, John T.; Amodio, David M. (ngày 13 tháng 11 năm 2011). "Hệ tư tưởng chính trị như động cơ nhận thức xã hội: Bằng chứng khoa học hành vi và thần kinh" (PDF) . Động lực và Cảm xúc . 36 (1): 55–64. doi : 10.1007 / s11031-011-9260-7 . S2CID  10675844 .
  51. ^ Buchen, Lizzie (ngày 25 tháng 10 năm 2012). "Sinh học và tư tưởng: Giải phẫu của chính trị" . Bản chất . 490 (7421): 466–468. Mã bib : 2012Natur.490..466B . doi : 10.1038 / 490466a . PMID  23099382 .
  52. ^ a b R. Kanai; et al. (Ngày 5 tháng 4 năm 2011). "Định hướng chính trị có tương quan với cấu trúc não ở thanh thiếu niên" . Curr Biol . 21 (8): 677–80. doi : 10.1016 / j.cub.2011.03.017 . PMC  3092984 . PMID  21474316 .
  53. ^ Y. Inbar; et al. (2008). "Những người bảo thủ dễ chán ghét hơn những người theo chủ nghĩa tự do" (PDF) . Nhận thức và Cảm xúc . 23 (4): 714–725. CiteSeerX  10.1.1.372.3053 . doi : 10.1080 / 02699930802110007 . S2CID  7411404 .
  54. ^ "Bộ não của những người theo chủ nghĩa tự do, những người bảo thủ có thể hoạt động khác nhau" . Psych Central. Ngày 20 tháng 10 năm 2007. Bản gốc lưu trữ ngày 13 tháng 10 năm 2016.
  55. ^ a b J. Cảnh giác; et al. (2010). "Các khuynh hướng chính trị thay đổi tùy theo quá trình xử lý nét mặt và hoạt động tâm lý xã hội". Quy trình nhóm & Mối quan hệ giữa các nhóm . 13 (5): 547–558. doi : 10.1177 / 1368430209356930 . S2CID  59571553 .
  56. ^ J. Jost; et al. (Năm 2006). “Tận cùng của hệ tư tưởng” (PDF) . Nhà tâm lý học người Mỹ . 61 (7): 651–670. doi : 10.1037 / 0003-066x.61.7.651 . PMID  17032067 .
  57. ^ J. Jost; et al. (2003). "Chủ nghĩa bảo thủ chính trị như động cơ nhận thức xã hội" (PDF) . Bản tin Tâm lý . 129 (3): 339–375. doi : 10.1037 / 0033-2909.129.3.339 . PMID  12784934 .
  58. ^ Carey, Benedict (ngày 21 tháng 6 năm 2005). "Một số chính trị có thể được khắc sâu trong gen" . Thời báo New York . Truy cập ngày 25 tháng 9 năm 2012 .
  59. ^ Alford, JR; Funk, CL; Hibbing, JR (2005). "Các Định hướng Chính trị có được Di truyền?". Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 99 (2): 153–167. CiteSeerX  10.1.1.622.476 . doi : 10.1017 / S0003055405051579 . S2CID  3820911 .
  60. ^ Michael Bang Petersen. Tâm lý học tiến hóa của Chính trị quần chúng. Trong Roberts, SC (2011). Roberts, S. Craig (biên tập). Tâm lý học Tiến hóa Ứng dụng . Nhà xuất bản Đại học Oxford. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199586073.001.0001 . ISBN 9780199586073.

liện kết ngoại

  • Khảo sát Giá trị Thế giới, Bản đồ Văn hóa Thế giới của WVS (trang lưu trữ)
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Political_spectrum" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP