Nhà nước có chủ quyền

Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư miễn phí
Chuyển đến điều hướng Chuyển đến tìm kiếm

Các quốc gia thành viên của Liên hợp quốc (LHQ), theo định nghĩa của LHQ. Tất cả các thành viên của LHQ đều là các quốc gia có chủ quyền, mặc dù không phải tất cả các quốc gia có chủ quyền đều nhất thiết phải là thành viên.

Một quốc gia có chủ quyền là một thực thể chính trị được đại diện bởi một chính phủ tập trung có chủ quyền đối với một khu vực địa lý. Luật quốc tế xác định các quốc gia có chủ quyền là có dân số thường trú, lãnh thổ xác định, một chính phủ và khả năng tham gia quan hệ với các quốc gia có chủ quyền khác . [1] Nó cũng được hiểu thông thường rằng một quốc gia có chủ quyền là độc lập . [2] Theo lý thuyết tuyên bố về tư cách nhà nước, một quốc gia có chủ quyền có thể tồn tại mà không được các quốc gia có chủ quyền khác công nhận . [3] [4] Các quốc gia không được công nhận thường sẽ gặp khó khăn trong việc thực hiện đầy đủ các quyền năng xây dựng hiệp ước hoặc tham gia vào các mối quan hệ ngoại giao với các quốc gia có chủ quyền khác.

Chủ quyền của Westphalia [ sửa ]

Bài chi tiết: Chủ quyền của Westphalia

Chủ quyền Westphalia là khái niệm về chủ quyền quốc gia-nhà nước dựa trên lãnh thổ và không có vai trò của các tác nhân bên ngoài trong các cấu trúc trong nước. Đây là một hệ thống quốc tế gồm các quốc gia, các tập đoàn đa quốc gia và các tổ chức bắt đầu với Hòa bình Westphalia năm 1648.

Chủ quyền là một thuật ngữ thường xuyên bị sử dụng sai. [5] [6] Cho đến thế kỷ 19, khái niệm cực đoan hóa về "tiêu chuẩn văn minh" được triển khai thường xuyên để xác định rằng một số người nhất định trên thế giới là "không văn minh", và thiếu xã hội có tổ chức. Vị trí đó đã được phản ánh và hình thành trong ý niệm rằng “chủ quyền” của họ hoặc hoàn toàn thiếu hoặc ít nhất là một nhân vật thấp kém hơn khi so sánh với của những người “văn minh”. " [7] Lassa Oppenheimcho biết, "Có lẽ không tồn tại quan niệm nào về ý nghĩa gây tranh cãi hơn quan niệm về chủ quyền. Một thực tế không thể chối cãi là quan niệm này, từ khi nó được đưa vào khoa học chính trị cho đến ngày nay, chưa bao giờ có ý nghĩa, đã được mọi người đồng ý. " [8] Theo quan điểm của HV Evatt tại Tòa án Tối cao Australia , "chủ quyền không phải là vấn đề thực tế, cũng không phải là vấn đề luật pháp, mà là một câu hỏi hoàn toàn không nảy sinh." [9]

Chủ quyền đã mang một ý nghĩa khác nhau với sự phát triển của nguyên tắc tự quyết và việc cấm chống lại mối đe dọa hoặc sử dụng vũ lực như cogens jus định mức hiện đại luật pháp quốc tế . Các Hiến chương Liên Hợp Quốc , các dự thảo Tuyên bố về Quyền và Nghĩa vụ của các quốc gia , và Điều lệ của các tổ chức quốc tế trong khu vực bày tỏ quan điểm cho rằng tất cả các nước đang theo pháp lý bình đẳng và được hưởng các quyền và nghĩa vụ tương tự dựa trên thực tế chỉ tồn tại của mình như những người dưới quốc tế pháp luật. [10] [11]Quyền của các quốc gia được xác định địa vị chính trị của mình và thực hiện chủ quyền vĩnh viễn trong giới hạn của các khu vực tài phán lãnh thổ của họ được thừa nhận rộng rãi. [12] [13] [14]

Trong khoa học chính trị, chủ quyền thường được định nghĩa là thuộc tính cơ bản nhất của nhà nước dưới dạng quyền tự chủ hoàn toàn trong khuôn khổ một lãnh thổ nhất định, đó là quyền tối cao trong chính sách đối nội và tính độc lập đối với đối ngoại. [15]

Được đặt theo tên của Hiệp ước Westphalia năm 1648, Hệ thống chủ quyền nhà nước của Westphalia, mà theo Bryan Turner là "tạo ra sự tách biệt ít nhiều rõ ràng giữa tôn giáo và nhà nước, và công nhận quyền của các hoàng tử 'được tuyên xưng' nhà nước, nghĩa là, để xác định sự liên kết tôn giáo của các vương quốc của họ trên nguyên tắc thực dụng của cuius regio eiusosystemio [ vương quốc của người đó, tôn giáo của người đó ]. " [16]

Trước năm 1900, các quốc gia có chủ quyền được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với quá trình tư pháp, bắt nguồn từ các khái niệm về chủ quyền và sự bình đẳng của các quốc gia Westphalia . Đầu tiên khớp nối bởi Jean Bodin , quyền hạn của nhà nước được coi là potestas Suprema trong phạm vi lãnh thổ. Dựa trên cơ sở này, ngành luật học đã phát triển theo hướng trao quyền miễn trừ truy tố cho các quốc gia nước ngoài tại các tòa án trong nước. Trong The Schooner Exchange kiện M'Faddon , Chánh án John Marshall của Tòa án Tối cao Hoa Kỳđã viết rằng "sự bình đẳng hoàn hảo và độc lập tuyệt đối của các chủ quyền" đã tạo ra một loại trường hợp "mọi chủ quyền được hiểu là từ bỏ việc thực hiện một phần của quyền tài phán lãnh thổ độc quyền hoàn toàn đó, vốn đã được tuyên bố là thuộc tính của mọi quốc gia" . [17] [18]

Quyền miễn trừ chủ quyền tuyệt đối không còn được chấp nhận rộng rãi như trước đây và một số quốc gia bao gồm Hoa Kỳ, Canada , Singapore , Úc , Pakistan và Nam Phi đã áp dụng quyền miễn trừ hạn chế theo quy chế, điều này giới hạn rõ ràng quyền miễn trừ về quyền tài phán đối với công Các hành vi, nhưng không phải là hành vi tư nhân hoặc thương mại, mặc dù không có định nghĩa chính xác để có thể dễ dàng phân biệt các hành vi công cộng với hành vi tư nhân. [18]

Công nhận [ sửa ]

Sự công nhận của quốc gia thể hiện quyết định của một quốc gia có chủ quyền đối xử với một thực thể khác cũng là một quốc gia có chủ quyền. [19] Sự công nhận có thể được thể hiện hoặc ngụ ý và thường có hiệu lực hồi tố về hiệu lực của nó. Nó không nhất thiết thể hiện mong muốn thiết lập hoặc duy trì quan hệ ngoại giao.

Không có định nghĩa nào ràng buộc tất cả các thành viên của cộng đồng các quốc gia về các tiêu chí để trở thành nhà nước. Trong thực tế, các tiêu chí chủ yếu là chính trị, không phải pháp lý. [20] LC Green trích dẫn sự công nhận của các quốc gia Ba Lan và Tiệp Khắc chưa ra đời trong Thế chiến thứ nhất và giải thích rằng "vì việc công nhận tư cách nhà nước là một vấn đề toàn quyền, nên bất kỳ Quốc gia hiện tại nào cũng có thể chấp nhận là một quốc gia bất kỳ thực thể nào mà họ muốn, bất kể sự tồn tại của lãnh thổ hay của một chính phủ được thành lập. " [21]

Trong luật pháp quốc tế tuy nhiên, có một số lý thuyết về khi tình trạng nên được công nhận là có chủ quyền. [3]

Lý thuyết cấu tạo [ sửa ]

Các lý thuyết cơ bản của quy chế bang định nghĩa một nhà nước như một con người của luật pháp quốc tế nếu, và chỉ nếu, nó được công nhận là có chủ quyền bởi ít nhất một trạng thái khác. Lý thuyết công nhận này được phát triển vào thế kỷ 19. Theo đó, một quốc gia có chủ quyền nếu một quốc gia có chủ quyền khác công nhận nó như vậy. Do đó, các quốc gia mới không thể ngay lập tức trở thành một phần của cộng đồng quốc tế hoặc bị ràng buộc bởi luật pháp quốc tế, và các quốc gia được công nhận không phải tôn trọng luật pháp quốc tế trong giao dịch với họ. [22] Năm 1815, tại Đại hội Vienna , Đạo luật cuối cùngchỉ công nhận 39 quốc gia có chủ quyền trong hệ thống ngoại giao châu Âu, và kết quả là nó được khẳng định chắc chắn rằng trong tương lai các quốc gia mới sẽ phải được các quốc gia khác công nhận và điều đó có nghĩa là trên thực tế được một hoặc nhiều cường quốc công nhận . [23]

Một trong những chỉ trích chính đối với luật này là sự nhầm lẫn gây ra khi một số bang công nhận một thực thể mới, nhưng các bang khác thì không. Hersch Lauterpacht, một trong những người đề xuất lý thuyết chính, gợi ý rằng một nhà nước phải công nhận là một giải pháp khả thi. Tuy nhiên, một tiểu bang có thể sử dụng bất kỳ tiêu chí nào khi đánh giá xem họ có nên công nhận hay không và họ không có nghĩa vụ sử dụng các tiêu chí đó. Nhiều bang có thể chỉ công nhận một bang khác nếu điều đó có lợi cho họ. [22]

Năm 1912, LFL Oppenheim đã nói như sau, về lý thuyết cấu thành:

Luật Quốc tế không nói rằng một Nhà nước không tồn tại chừng nào nó còn chưa được công nhận, nhưng nó không cần phải thông báo về nó trước khi được công nhận. Chỉ thông qua việc công nhận và độc quyền, một Quốc gia mới trở thành Cá nhân quốc tế và là chủ thể của Luật quốc tế. [24]

Lý thuyết so sánh [ sửa ]

Bài chi tiết: Công ước Montevideo

Ngược lại, lý thuyết tuyên bố về tư cách nhà nước định nghĩa một nhà nước là một cá thể trong luật quốc tế nếu nó đáp ứng các tiêu chí sau: 1) một lãnh thổ xác định; 2) dân số thường trú; 3) chính phủ và 4) năng lực tham gia quan hệ với các quốc gia khác. Theo lý thuyết tuyên bố, địa vị quốc gia của một thực thể độc lập với sự công nhận của các quốc gia khác, miễn là chủ quyền không bị quân đội giành được. Mô hình khai báo được thể hiện nổi tiếng nhất trong Công ước Montevideo năm 1933 . [25]

Một 'lãnh thổ' trong ngữ cảnh luật quốc tế bao gồm lãnh thổ đất liền, nội thủy, lãnh hải và không gian bên trên lãnh thổ. Không có yêu cầu về đường biên giới được phân định rõ ràng hoặc kích thước tối thiểu của vùng đất, nhưng các công trình nhân tạo và các vùng lãnh thổ không thể ở không thể được coi là các vùng lãnh thổ đủ để trở thành tiểu bang. Thuật ngữ 'dân số thường trú' xác định cộng đồng có ý định cư trú lâu dài trên lãnh thổ và có khả năng hỗ trợ kiến ​​trúc thượng tầng của Nhà nước, mặc dù không có yêu cầu về dân số tối thiểu. Chính phủ phải có khả năng thực hiện quyền kiểm soát hiệu quả đối với một vùng lãnh thổ và dân số (yêu cầu được gọi trong lý thuyết pháp lý là 'thử nghiệm kiểm soát hiệu quả') và đảm bảo việc bảo vệ các quyền cơ bản của con người bằng các phương pháp và chính sách pháp lý. Các 'năng lực tham gia vào các mối quan hệ với các quốc gia khác 'phản ánh mức độ độc lập của thực thể.[26]

Điều 3 của Công ước Montevideo tuyên bố rằng chế độ chính trị của nhà nước độc lập với sự công nhận của các quốc gia khác, và nhà nước không bị cấm tự vệ. [27] Ngược lại, công nhận được coi là một yêu cầu đối với tư cách nhà nước theo lý thuyết cấu thành về tư cách nhà nước. Một phần quan trọng của công ước là Điều 11 cấm sử dụng vũ lực quân sự để giành chủ quyền.

Một ý kiến ​​tương tự về "các điều kiện mà một thực thể tạo thành một nhà nước" được thể hiện bởi Cộng đồng Kinh tế Châu Âu Ý kiến ​​của Ủy ban Trọng tài Badinter , cho thấy rằng một quốc gia được xác định bằng cách có lãnh thổ, dân số, chính phủ và năng lực gia nhập vào quan hệ với các trạng thái khác. [28]

Công nhận trạng thái [ sửa ]

Xem thêm: Danh sách các bang bị hạn chế công nhận

Thực tiễn nhà nước liên quan đến việc thừa nhận các quốc gia thường nằm ở đâu đó giữa cách tiếp cận tuyên bố và cấu thành. [29] Luật quốc tế không yêu cầu một quốc gia phải công nhận các quốc gia khác. [30] Sự công nhận thường không được công nhận khi một quốc gia mới được coi là bất hợp pháp hoặc vi phạm luật pháp quốc tế. Việc hầu như không được công nhận bởi cộng đồng quốc tế của Rhodesia và Bắc Síp là những ví dụ điển hình về điều này, cái trước chỉ được Nam Phi công nhận và cái sau chỉ được Thổ Nhĩ Kỳ công nhận . Trong trường hợp của Rhodesia, sự công nhận đã được phủ nhận rộng rãi khi thiểu số da trắng nắm quyềnvà cố gắng thành lập một nhà nước dọc theo ranh giới của chủ nghĩa Apartheid Nam Phi , một động thái mà Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc mô tả là việc tạo ra một "nhóm thiểu số phân biệt chủng tộc bất hợp pháp". [31] Trong trường hợp của Bắc Síp, sự công nhận không được chấp nhận đối với một nhà nước được thành lập ở Bắc Síp. [32] Luật quốc tế không cấm tuyên bố độc lập, [33] và việc công nhận một quốc gia là một vấn đề chính trị. [34] Kết quả là người Síp gốc Thổ Nhĩ Kỳ đã đạt được "tư cách quan sát viên" trong Hội đồng nghị viện của Hội đồng châu Âu , và đại diện của họ được bầu trong Hội đồng Bắc Síp; [35]và Bắc Síp trở thành thành viên quan sát viên của Tổ chức Hợp tác Hồi giáo và Tổ chức Hợp tác Kinh tế .

Trạng thái de facto và de jure [ sửa ]

Hầu hết các quốc gia có chủ quyền đều là de jure và de facto (tức là chúng tồn tại cả trên luật và trên thực tế). Tuy nhiên, các quốc gia mà chỉ jure de bang đôi khi được công nhận là chính quyền hợp pháp của một lãnh thổ mà họ không có quyền kiểm soát thực tế. Ví dụ, trong Chiến tranh thế giới thứ hai , các chính phủ lưu vong của một số quốc gia tiếp tục có quan hệ ngoại giao với Đồng minh , mặc dù quốc gia của họ đang bị các nước phe Trục chiếm đóng . Các PLO và Palestine tuyên bố rằng Nhà nước Palestine là một nhà nước có chủ quyền, yêu cầu bồi thường mà đã đượcđược hầu hết các quốc gia công nhận , mặc dù phần lớn lãnh thổ mà quốc gia này tuyên bố thuộc quyền kiểm soát trên thực tế của Israel . [36] [49] Các thực thể khác có thể có quyền kiểm soát trên thực tế đối với một vùng lãnh thổ nhưng thiếu sự công nhận của quốc tế; những quốc gia này có thể được cộng đồng quốc tế coi là chỉ các quốc gia trên thực tế . Chúng chỉ được coi là các bang de jure theo luật riêng của họ và bởi các bang công nhận chúng. Ví dụ, Somaliland thường được coi là một quốc gia như vậy. [50] [51] [52] [53]Để biết danh sách các thực thể muốn được công nhận toàn cầu là các quốc gia có chủ quyền, nhưng không được công nhận toàn diện về mặt ngoại giao trên toàn thế giới , hãy xem danh sách các quốc gia bị giới hạn công nhận .

Mối quan hệ giữa nhà nước và chính phủ [ sửa ]

Mặc dù thuật ngữ "nhà nước" và "chính phủ" thường được sử dụng thay thế cho nhau, [54] luật quốc tế phân biệt giữa một nhà nước phi vật chất và chính phủ của nó; và trên thực tế, khái niệm " chính phủ lưu vong " được xác định dựa trên sự phân biệt đó. [55] Các quốc gia là các pháp nhân phi vật chất, và không phải là tổ chức dưới bất kỳ hình thức nào. [56] Tuy nhiên, thông thường, chỉ chính phủ của một bang mới có thể bắt buộc hoặc ràng buộc bang đó, chẳng hạn bằng hiệp ước. [55]

Tiểu bang tuyệt chủng [ sửa ]

Nói chung, các quốc gia là những thực thể lâu bền, mặc dù chúng có thể bị diệt vong, thông qua các phương tiện tự nguyện hoặc các lực lượng bên ngoài, chẳng hạn như chinh phục quân sự. Việc xóa bỏ nhà nước bằng bạo lực hầu như đã chấm dứt kể từ khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc. [57] Bởi vì các quốc gia là các thực thể pháp lý phi vật chất, người ta lập luận rằng sự tuyệt chủng của chúng không thể chỉ do lực lượng vật chất. [58] Thay vào đó, các hành động thể chất của quân đội phải gắn liền với các hành động xã hội hoặc tư pháp đúng đắn để xóa bỏ một nhà nước.

Trạng thái bản thể học của trạng thái [ sửa ]

Các bản thể tình trạng của nhà nước đã trở thành đề tài tranh luận, [59] đặc biệt, có hoặc không nhà nước, là một đối tượng mà không ai có thể thấy, nếm, sờ, hoặc nếu không phát hiện, [60] thực sự tồn tại.

Trạng thái là "quasi-abstract" [ sửa ]

Người ta đã lập luận rằng một lý do tiềm năng giải thích tại sao sự tồn tại của các nhà nước đã gây tranh cãi là vì các nhà nước không có vị trí trong tính hai mặt truyền thống của chủ nghĩa Platon về cái cụ thể và cái trừu tượng. [61]Về đặc điểm, các đối tượng cụ thể là những đối tượng có vị trí trong thời gian và không gian, mà các trạng thái không có (mặc dù lãnh thổ của chúng có vị trí không gian, các trạng thái khác biệt với lãnh thổ của chúng) và các đối tượng trừu tượng có vị trí trong cả thời gian và không gian, cũng không phù hợp với các đặc điểm được cho là của các quốc gia, vì các quốc gia thực sự có một vị trí thời gian (chúng có thể được tạo ra vào những thời điểm nhất định và sau đó sẽ tuyệt chủng vào một thời điểm trong tương lai). Do đó, người ta đã lập luận rằng các trạng thái thuộc về loại thứ ba, gần như trừu tượng, gần đây đã bắt đầu thu hút sự chú ý của triết học, đặc biệt là trong lĩnh vực tài liệu., một lý thuyết bản thể học nhằm tìm hiểu vai trò của các tài liệu trong việc hiểu toàn bộ thực tế xã hội. Các đối tượng gần như trừu tượng, chẳng hạn như các quốc gia, có thể được hình thành thông qua các hành vi tài liệu và cũng có thể được sử dụng để thao túng chúng, chẳng hạn như ràng buộc chúng theo hiệp ước hoặc giao nộp chúng do hậu quả của chiến tranh. [61]

Các học giả trong quan hệ quốc tế có thể được chia thành hai thực tiễn khác nhau, những người theo chủ nghĩa hiện thực và những người theo chủ nghĩa đa nguyên, về những gì họ tin rằng trạng thái bản thể học của nhà nước là. Những người theo chủ nghĩa hiện thực tin rằng thế giới là một trong những quốc gia duy nhất và các mối quan hệ giữa các tiểu bang và danh tính của nhà nước được xác định trước bất kỳ mối quan hệ quốc tế nào với các quốc gia khác. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa đa nguyên cho rằng nhà nước không phải là chủ thể duy nhất trong quan hệ quốc tế và tương tác giữa các quốc gia và nhà nước đang cạnh tranh với nhiều chủ thể khác. [62]

Trạng thái là "thực thể tinh thần" [ sửa ]

Một lý thuyết khác về bản thể luận của nhà nước cho rằng nhà nước là một thực thể tinh thần, [63] hay "thực thể thần bí" [63] với bản thể riêng của nó, khác biệt với các thành viên của nhà nước. [63] Nhà triết học Duy tâm người Đức Georg Hegel (1770–1831) có lẽ là người đề xướng lý thuyết này lớn nhất. [63] Định nghĩa của Hegel về nhà nước là "Ý tưởng thiêng liêng như nó tồn tại trên Trái đất". [64]

Xu hướng về số lượng trạng thái [ sửa ]

Kể từ khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc, số lượng các quốc gia có chủ quyền trong hệ thống quốc tế đã tăng lên. [65] Một số nghiên cứu cho thấy rằng sự tồn tại của các tổ chức quốc tế và khu vực, sự sẵn có nhiều hơn của viện trợ kinh tế, và việc chấp nhận các quy tắc tự quyết nhiều hơn đã làm tăng mong muốn ly khai của các đơn vị chính trị và có thể được ghi nhận cho sự gia tăng số tiểu bang trong hệ thống quốc tế. [66] [67] Nhà kinh tế học Harvard Alberto Alesina và nhà kinh tế học Tufts Enrico Spolaore tranh luận trong cuốn sách của họ, Quy mô các quốc gia,rằng sự gia tăng số lượng các quốc gia một phần có thể được cho là một thế giới hòa bình hơn, thương mại tự do hơn và hội nhập kinh tế quốc tế, dân chủ hóa và sự hiện diện của các tổ chức quốc tế phối hợp các chính sách kinh tế và chính trị. [68]

Xem thêm [ sửa ]

  • Ủy quyền độc quyền
  • Trạng thái không thành công
  • Liên bang
  • Danh sách các quốc gia có chủ quyền trước đây
  • Danh sách các quốc gia có chủ quyền ( theo ngày hình thành )
  • Danh sách các quốc gia có chủ quyền và lãnh thổ phụ thuộc theo châu lục
  • Danh sách các tiểu bang được công nhận hạn chế
  • Danh sách các trạng thái và phụ thuộc không được công nhận trong lịch sử
  • Xây dựng quốc gia
  • Cai trị theo luật cao hơn
  • Xã hội không quốc tịch
  • Nhà nước thống nhất
  • Trạng thái proto
  • Trạng thái nguyên bản
  • Công ước Viên về Quan hệ ngoại giao

Tài liệu tham khảo [ sửa ]

Trích dẫn [ sửa ]

  1. ^ Xem phần sau:
    • Shaw, Malcolm Nathan (2003). Luật quốc tế . Nhà xuất bản Đại học Cambridge. p. 178 . Điều 1 của Công ước Montevideo về Quyền và nghĩa vụ của các quốc gia, 1 đưa ra công thức được chấp nhận rộng rãi nhất về các tiêu chí của tư cách quốc gia trong luật quốc tế. Cần lưu ý rằng quốc gia với tư cách là một cá nhân quốc tế phải có các tiêu chuẩn sau: '(a) dân số thường trú; (b) một lãnh thổ xác định; (c) chính phủ; và (d) khả năng tham gia vào các mối quan hệ với các quốc gia khác '.
    • Jasentuliyana, Nandasiri, biên tập. (1995). Các quan điểm về luật quốc tế . Kluwer Law International. p. 20. Cho đến nay, đối với các Quốc gia có liên quan, các định nghĩa truyền thống được quy định trong Công ước Montevideo vẫn được chấp nhận chung.
  2. ^ Xem phần sau:
    • Wheaton, Henry (1836). Các yếu tố của luật quốc tế: với bản phác thảo lịch sử của ngành khoa học . Carey, Lea & Blanchard. p. 51. Một quốc gia có chủ quyền thường được định nghĩa là bất kỳ quốc gia hay dân tộc nào, bất kỳ hình thức nào có thể là hình thức của hiến pháp nội bộ của quốc gia đó, tự quản lý độc lập với các cường quốc nước ngoài.
    • "chủ quyền" , Từ điển Di sản Hoa Kỳ bằng tiếng Anh (xuất bản lần thứ 4), Công ty Houghton Mifflin, 2004 , truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2010 , điều chỉnh. 1. Tự quản; độc lập: một quốc gia có chủ quyền.
    • "chủ quyền", Các điển Mỹ New Oxford (2nd ed.), Oxford: Oxford University Press, 2005, ISBN 978-0-19-517077-1, tính từ ... [do. ] (của một quốc gia hoặc nhà nước) hoàn toàn độc lập và tự quyết định công việc của mình.
    • Alain Pellet (1992). "Ý kiến ​​của Ủy ban Trọng tài Badinter" (PDF) . Tạp chí Luật Quốc tế Châu Âu . 3 (1): 182. Ủy ban coi [...] rằng nhà nước thường được định nghĩa là một cộng đồng bao gồm lãnh thổ và dân cư chịu sự quản lý của một cơ quan chính trị có tổ chức; rằng một nhà nước như vậy được đặc trưng bởi chủ quyền; [...]
  3. ^ a b Thomas D. Grant, Sự công nhận các trạng thái: luật và thực tiễn trong tranh luận và tiến hóa (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), chương 1.
  4. ^ Lauterpacht, Hersch (2012). Công nhận trong Luật quốc tế . Nhà xuất bản Đại học Cambridge . p. 64. ISBN 9781107609433. Truy cập ngày 19 tháng 1 năm 2018 .
  5. ^ Krasner, Stephen D. (1999). Chủ quyền: Đạo đức giả có tổ chức . Nhà xuất bản Đại học Princeton. ISBN 978-0-691-00711-3.
  6. ^ Núñez, Jorge Emilio (2013). "Về Sự Không Thể Có Chủ Quyền Tuyệt Đối Của Nhà Nước". Tạp chí Quốc tế về Ký hiệu học của Luật . 27 (4): 645–664. doi : 10.1007 / s11196-013-9333-x . S2CID 150817547 . 
  7. ^ Wilde, Ralph (2009). "Từ Quyền được Ủy thác đến Quyền tự quyết định và Quay lại lần nữa: Vai trò của các Quy định La Hay trong sự phát triển của quyền Ủy thác Quốc tế, và Khung Quyền và Nhiệm vụ của Quyền năng Chiếm đoạt". Loy. LA Int'l & Comp. L. Rev . 31 : 85–142 [tr. 94].
  8. ^ Lassa Oppenheim, International Law 66 (Sir Arnold D. McNair ed., 4th ed. 1928)
  9. ^ Akweenda, Sackey (1997). "Chủ quyền trong các trường hợp Lãnh thổ được Ủy quyền". Luật pháp quốc tế và việc bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ của Namibia . Nhà xuất bản Martinus Nijhoff. p. 40. ISBN 978-90-411-0412-0.
  10. ^ "Chương IV Các Quyền và Nhiệm vụ Cơ bản của các Quốc gia" . Điều lệ của Tổ chức các Quốc gia Châu Mỹ . Ban thư ký của Tổ chức các quốc gia châu Mỹ . Truy cập ngày 21 tháng 11 năm 2010 .
  11. ^ "Dự thảo Tuyên bố về Quyền và Nhiệm vụ của các Quốc gia" (PDF) . Tổ chức Hiệp ước Liên hợp quốc. Năm 1949 . Truy cập ngày 21 tháng 11 năm 2010 .
  12. ^ "Nghị quyết Đại hội đồng 1803 (XVII) ngày 14 tháng 12 năm 1962," Chủ quyền vĩnh viễn đối với tài nguyên thiên nhiên " " . Liên Hiệp Quốc. Bản gốc lưu trữ ngày 18 tháng 2 năm 2011 . Truy cập ngày 21 tháng 11 năm 2010 .
  13. ^ Schwebel, Stephen M., Câu chuyện về Tuyên bố của Liên hợp quốc về chủ quyền vĩnh viễn đối với tài nguyên thiên nhiên, 49 ABAJ 463 (1963)
  14. ^ "OHCHR | Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị" . www.ohchr.org .
  15. ^ Grinin LE Toàn cầu hóa và Chủ quyền: Tại sao các Quốc gia Từ bỏ Đặc quyền Chủ quyền của mình? Thời đại toàn cầu hóa. Số 1/2008 [1]
  16. ^ Turner, Bryan (tháng 7 năm 2007). "Hồi giáo, sự phục hưng tôn giáo và nhà nước thống trị". Thế giới Hồi giáo . 97 (3): 405–418. doi : 10.1111 / j.1478-1913.2007.00187.x .
  17. ^ Simpson, Gerry (2004). Các cường quốc và các quốc gia ngoài vòng pháp luật: Các quyền thống trị bất bình đẳng trong Trật tự Pháp lý Quốc tế . Nhà xuất bản Đại học Cambridge. ISBN 9780521534901.
  18. ^ a b Bankas, Ernest K (2005). Tranh cãi về Quyền miễn trừ của Nhà nước trong Luật Quốc tế: Sự kiện tư nhân chống lại các Quốc gia có chủ quyền tại các Tòa án trong nước . Springer. ISBN 9783540256953.
  19. ^ "Recognition" , Encyclopedia of American Foreign Policy .
  20. ^ Xem B. Broms, "IV Công nhận các Quốc gia", trang 47-48 trong Luật quốc tế: thành tựu và triển vọng , Sê-ri của UNESCO, Mohammed Bedjaoui (ed), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 92-3-102716-6 [2 ] 
  21. ^ Xem Niên giám Nhân quyền của Israel, 1989, Yoram Dinstein , Mala Tabory eds., Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN 0-7923-0450-0 , trang 135-136 [3] 
  22. ^ a b Hillier, Tim (1998). Sách nguồn về Công pháp Quốc tế . Routledge. trang 201–2. ISBN 978-1-85941-050-9.
  23. ^ Kalevi Jaakko Holsti Taming the Sovereigns p. 128 .
  24. ^ Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh (2005). Luật quốc tế: Một chuyên luận . The Lawbook Exchange, Ltd. p. 135. ISBN 978-1-58477-609-3.
  25. ^ Hersch Lauterpacht (2012). Công nhận trong Luật quốc tế . Nhà xuất bản Đại học Cambridge. p. 419. ISBN 9781107609433.
  26. ^ Bachmann, Sascha Dov; Prazauskas, Martinas (ngày 19 tháng 12 năm 2019). "Tình trạng của các quốc gia chuẩn bị không được công nhận và trách nhiệm của họ theo Công ước Montevideo" . Luật sư quốc tế . 52 (3): 400–410 . Truy cập ngày 19 tháng 5 năm 2020 - qua SSRN.
  27. ^ "CÔNG ƯỚC VỀ QUYỀN VÀ NHIỆM VỤ CỦA CÁC QUỐC GIA" . www.oas.org .
  28. ^ Castellino, Joshua (2000). Luật quốc tế và quyền tự quyết: Sự ảnh hưởng lẫn nhau của chính trị chiếm hữu lãnh thổ với các hình thức về bản sắc quốc gia hậu thuộc địa . Nhà xuất bản Martinus Nijhoff. p. 77 . ISBN 978-90-411-1409-9.
  29. ^ Shaw, Malcolm Nathan (2003). Luật quốc tế (xuất bản lần thứ 5). Nhà xuất bản Đại học Cambridge. p. 369 . ISBN 978-0-521-53183-2.
  30. ^ Ý kiến ​​số 10. của Ủy ban Trọng tài của Hội nghị về Nam Tư .
  31. ^ Nghị quyết 216 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc
  32. ^ Nghị quyết 541 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc
  33. ^ BBC Chủ tịch Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) Hisashi Owada (2010): "Luật pháp quốc tế không cấm tuyên bố độc lập."
  34. ^ Oshisanya, An Almanac of Contemporary Judgement Restatement , 2016 p.64: ICJ khẳng định rằng ... vấn đề công nhận là phi chính trị.
  35. ^ James Ker-Lindsay (Cựu đại diện đặc biệt của UN SG tại Síp) Chính sách đối ngoại chống ly khai: Ngăn cản việc công nhận các quốc gia tranh chấp, tr.149
  36. ^ a b Nhân viên nhà văn (20 tháng 2 năm 2008). "Người Palestine 'có thể tuyên bố nhà nước ' " . Tin tức BBC . Tổng công ty phát thanh truyền hình Anh . Truy cập ngày 22 tháng 1 năm 2011 .: "Saeb Erekat, không đồng ý với lập luận rằng Tổ chức Giải phóng Palestine đã tuyên bố độc lập vào năm 1988." Bây giờ chúng ta cần độc lập thực sự, không phải là một tuyên bố. Chúng ta cần độc lập thực sự bằng cách chấm dứt sự chiếm đóng. Chúng tôi không phải là Kosovo. Chúng tôi đang bị Israel chiếm đóng và để giành độc lập, chúng tôi cần giành được độc lập ".
  37. ^ a b B'Tselem - Trung tâm Thông tin về Quyền con người của Israel trong các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng: Quyền kiểm soát của Israel đối với không phận và lãnh hải của Dải Gaza , Truy cập ngày 24 tháng 3 năm 2012.
  38. ^ "Bản đồ giới hạn đánh bắt cá ở Gaza," khu vực an ninh " " .
  39. ^ Kế hoạch tách rời của Israel : Đổi mới Tiến trình Hòa bình Lưu trữ ngày 2 tháng 3 năm 2007 tại Wayback Machine : "Israel sẽ bảo vệ chu vi của Dải Gaza, tiếp tục kiểm soát không gian trên không Gaza và tiếp tục tuần tra biển ngoài khơi bờ biển Gaza ... Israel sẽ tiếp tục duy trì sự hiện diện quân sự thiết yếu của mình để ngăn chặn hoạt động buôn lậu vũ khí dọc theo biên giới giữa Dải Gaza và Ai Cập ( Tuyến đường Philadelphi ), cho đến khi tình hình an ninh và sự hợp tác với Ai Cập cho phép một thỏa thuận an ninh thay thế. "
  40. ^ Gold, Dore; Viện các vấn đề đương đại (26 tháng 8 năm 2005). "Các pha nhào lộn hợp pháp: Người Palestine tuyên bố rằng Gaza vẫn bị" chiếm đóng "ngay cả sau khi Israel rút lui" . Tóm tắt vấn đề Jerusalem, Vol. 5, số 3 . Trung tâm các vấn đề công cộng Jerusalem . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  41. ^ Bell, Abraham (28 tháng 1 năm 2008). "Luật Quốc tế và Gaza: Sự tấn công vào quyền tự vệ của Israel" . Tóm tắt vấn đề Jerusalem, Vol. 7, số 29 . Trung tâm các vấn đề công cộng Jerusalem . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  42. ^ "Bài phát biểu của Bộ trưởng Ngoại giao Livni tới Hội nghị Herzliya lần thứ 8" (Thông cáo báo chí). Bộ Ngoại giao Israel. Ngày 22 tháng 1 năm 2008. Bản gốc lưu trữ ngày 26 tháng 10 năm 2011 . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  43. ^ a b Salih, Zak M. (ngày 17 tháng 11 năm 2005). "Những người tham gia hội thảo không đồng ý về tình trạng chiếm đóng của Gaza" . Trường Luật của Đại học Virginia. Bản gốc lưu trữ ngày 3 tháng 3 năm 2016 . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  44. ^ "Israel: 'Giải phóng' sẽ không chấm dứt việc chiếm đóng Gaza" . Tổ chức Theo dõi Nhân quyền. Ngày 29 tháng 10 năm 2004 . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  45. ^ Gold, Dore; Viện các vấn đề đương đại (26 tháng 8 năm 2005). "Các pha nhào lộn hợp pháp: Người Palestine tuyên bố rằng Gaza vẫn bị" chiếm đóng "ngay cả sau khi Israel rút lui" . Tóm tắt vấn đề Jerusalem, Vol. 5, số 3 . Trung tâm các vấn đề công cộng Jerusalem . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  46. ^ Bell, Abraham (28 tháng 1 năm 2008). "Luật Quốc tế và Gaza: Sự tấn công vào quyền tự vệ của Israel" . Tóm tắt vấn đề Jerusalem, Vol. 7, số 29 . Trung tâm các vấn đề công cộng Jerusalem . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  47. ^ "Bài phát biểu của Bộ trưởng Ngoại giao Livni tới Hội nghị Herzliya lần thứ 8" (Thông cáo báo chí). Bộ Ngoại giao Israel. Ngày 22 tháng 1 năm 2008. Bản gốc lưu trữ ngày 26 tháng 10 năm 2011 . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  48. ^ "Israel: 'Giải phóng' sẽ không chấm dứt việc chiếm đóng Gaza" . Tổ chức Theo dõi Nhân quyền. Ngày 29 tháng 10 năm 2004 . Truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2010 .
  49. ^ Israel cho phép PNA thực hiện một số chức năng trên lãnh thổ Palestine , tùy thuộc vào phân loại khu vực đặc biệt . Israel duy trì sự can thiệp tối thiểu (giữ quyền kiểm soát các biên giới: trên không , [37] biển ngoài vùng nội thủy , [37] [38] đất liền [39] ) trong dải Gaza và tối đa ở " Khu vực C ". [40] [41] [42] [43] [44] Xem thêm các vùng lãnh thổ do Israel chiếm đóng .
    [36] [45] [46] [47][43] [48]
  50. ^ Arieff, Alexis (2008). "Tình trạng nhà nước trên thực tế? Vụ án kỳ lạ ở Somaliland" (PDF) . Tạp chí Yale về các vấn đề quốc tế . 3 : 60–79. Bản gốc lưu trữ (PDF) ngày 13 tháng 12 năm 2011 . Truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010 .
  51. ^ "Danh sách: Sáu lý do bạn có thể cần sớm có tập bản đồ mới" . Tạp chí Chính sách Đối ngoại. Tháng 7 năm 2007 . Truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010 .
  52. ^ "Tổng quan về các bang De-facto" . Các quốc gia và Tổ chức Nhân dân không được đại diện . Tháng 7 năm 2008 . Truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010 .
  53. ^ Wiren, Robert (tháng 4 năm 2008). "Pháp công nhận Somaliland de facto" . Tạp chí Les Nouvelles d'Addis . Truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010 .
  54. ^ Robinson, EH (2013). "Sự khác biệt giữa Nhà nước và Chính phủ" (PDF) . La bàn Địa lý . 7 (8): 556–566. doi : 10.1111 / gec3.12065 . Bản gốc lưu trữ (PDF) ngày 2 tháng 11 năm 2013 . Truy cập ngày 2 tháng 8 năm 2013 .
  55. ^ a b Crawford, J. (2006). Sự thành lập các quốc gia trong luật quốc tế (xuất bản lần thứ 2). Oxford: Nhà xuất bản Clarendon. ISBN 978-0-19-826002-8.
  56. ^ Robinson, Edward Heath (2010). "Phân tích Bản thể học về các Quốc gia: Tổ chức và Pháp nhân" (PDF) . Ontology ứng dụng . 5 (2): 109–125. doi : 10.3233 / AO-2010-0077 .
  57. ^ Fazal, Tanisha M. (ngày 1 tháng 4 năm 2004). "Cái chết của Nhà nước trong Hệ thống Quốc tế". Tổ chức quốc tế . 58 (2): 311–344. doi : 10.1017 / S0020818304582048 . ISSN 1531-5088 . 
  58. ^ Robinson, Edward Heath (2011). "Sự tuyệt chủng không tự nguyện của các quốc gia: Cuộc kiểm tra về sự hủy diệt của các quốc gia thông qua việc áp dụng lực lượng quân sự của các thế lực nước ngoài kể từ sau Chiến tranh thế giới thứ hai" (PDF) . Tạp chí Địa lý Quân sự . 1 : 17–29.
  59. ^ Ringmar, Erik (1996). "Về tình trạng bản thể học của nhà nước". Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu . 2 (4): 439–466. doi : 10.1177 / 1354066196002004002 . S2CID 145248100 . ( toàn văn )
  60. ^ A. James (1986). Nhà nước có chủ quyền: Cơ sở của xã hội quốc tế (London: Allen & Unwin)
  61. ^ a b Robinson, Edward H. (2014). "Một lý thuyết tài liệu về các trạng thái và sự tồn tại của chúng như những thực thể gần như trừu tượng" (PDF) . Địa chính trị . 19 (3): 461–489. doi : 10.1080 / 14650045.2014.913027 . S2CID 67844415 . Bản gốc lưu trữ (PDF) vào ngày 3 tháng 3 năm 2016 . Truy cập ngày 16 tháng 9 năm 2014 .  
  62. ^ Ringmar, Erik (1996). "Về Tình trạng Bản thể học của Bang". Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu . 10 (2).
  63. ^ a b c d Schmandt & Steinbicker 1954 , tr. 71
  64. ^ Schmandt & Steinbicker 1954 , tr. 71(trích dẫn Triết học Lịch sử của Hegel, chuyển ngữ J. Sibree [New York: Wiley Book Co., 1934]); xem thêm Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2012) [1899]. Triết học Lịch sử . Tổng công ty chuyển phát nhanh. p. 39 . ISBN 978-0-486-11900-7.
  65. ^ "Sổ tay ngoại giao của SAGE" . Ấn phẩm SAGE. trang 294–295 . Truy cập ngày 17 tháng 11 năm 2016 .
  66. ^ Fazal, Tanisha M.; Griffiths, Ryan D. (ngày 1 tháng 3 năm 2014). "Tư cách thành viên có các đặc quyền: Các lợi ích đang thay đổi khi trở thành Bang". Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế . 16 (1): 79–106. doi : 10.1111 / misr.12099 . ISSN 1468-2486 . 
  67. ^ "Nhà nước ly khai trong chính trị quốc tế" . Quan hệ quốc tế điện tử . Truy cập ngày 16 tháng 11 năm 2016 .
  68. ^ "Kích thước của các quốc gia" . Báo chí MIT . Truy cập ngày 16 tháng 11 năm 2016 .

Nguồn [ sửa ]

  • Schmandt, Henry J.; Steinbicker, Paul G. (1956) [1954]. Các nguyên tắc cơ bản của Chính phủ (ấn bản in lần thứ 2). Công ty xuất bản Bruce.

Đọc thêm [ sửa ]

  • Chen, Ti-chiang. Luật Công nhận Quốc tế, có Tham chiếu Đặc biệt để Thực hành ở Anh và Hoa Kỳ . Luân Đôn, 1951.
  • Crawford, James. Sự ra đời của các Quốc gia trong Luật Quốc tế . Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2005. ISBN 0-19-825402-4 , trang 15–24. 
  • Dieter Grimm (ngày 21 tháng 4 năm 2015). Chủ quyền: Nguồn gốc và Tương lai của một Khái niệm Chính trị và Pháp lý . Nhà xuất bản Đại học Columbia. ISBN 978-0-231-53930-2.
  • Lauterpacht, Hersch (2012). Công nhận trong Luật quốc tế . Nhà xuất bản Đại học Cambridge. ISBN 9781107609433.
  • Muir, Richard (1981). Địa lý Chính trị Hiện đại (Xuất bản lần thứ hai). Giáo dục Đại học Quốc tế Macmillan. ISBN 9781349860760.
  • Raič, D. Tư cách nhà nước và Quy luật tự quyết . Martinus Nijhoff Publishers, 2002. ISBN 978-90-411-1890-5 . p 29 (có tham chiếu đến Oppenheim trong Luật Quốc tế Tập 1 1905 trang110) 
  • Schmandt, Henry J. và Paul G. Steinbicker. Các nguyên tắc cơ bản của chính phủ , "Phần thứ ba. Triết lý của Nhà nước" (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954 [in lần thứ hai, 1956]). 507 pgs. 23 cm. Phân loại LOC: JA66 .S35 Các nguyên tắc cơ bản của chính phủ

Liên kết bên ngoài [ sửa ]

  • Sơ lược về Luật Quốc tế Lưu trữ ngày 10 tháng 11 năm 2016 tại Wayback Machine Với các trường hợp và bình luận. Nathaniel Burney, 2007.
  • Điều gì tạo nên quốc gia có chủ quyền? của Michael Ross Fowler và Julie Marie Bunck
  • Liên kết đến các trang web về rủi ro chính trị tốt nhất, ipoliticalrisk.com thông tin về theo dõi, đánh giá và quản lý rủi ro chủ quyền đối với thương mại và đầu tư vĩnh viễn
  • Ý kiến ​​pháp lý của Đơn vị Hỗ trợ Đàm phán tại Chính quyền Palestine về chủ quyền chuyển tiếp