• logo

Phủ quyết

Một quyền phủ quyết ( Latin cho "Ta cấm") là sức mạnh (được sử dụng bởi một sĩ quan của nhà nước, ví dụ) để đơn phương chấm dứt một hành động chính thức, đặc biệt là việc ban hành của pháp luật . Quyền phủ quyết có thể là tuyệt đối, chẳng hạn như trong Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc , nơi mà các thành viên thường trực ( Trung Quốc , Pháp , Nga , Vương quốc Anh và Hoa Kỳ ) có thể chặn bất kỳ nghị quyết nào hoặc có thể bị hạn chế, như trong lập pháp quy trình của Hoa Kỳ, nơi 2/3 số phiếu bầu ở cả Hạ viện và Thượng việnsẽ thay thế quyền phủ quyết của tổng thống về luật pháp. [1] Một quyền phủ quyết chỉ có thể trao quyền để ngăn chặn các thay đổi (do đó cho phép người nắm giữ quyền phủ quyết bảo vệ nguyên trạng ), giống như quyền phủ quyết của cơ quan lập pháp Hoa Kỳ hoặc cũng có thể thông qua chúng ("quyền phủ quyết có sửa đổi"), giống như quyền phủ quyết lập pháp của người Ấn Tổng thống , cho phép ông đề xuất sửa đổi các dự luật gửi lại Nghị viện để xem xét lại.

Tổng thống Mỹ Bill Clinton ký thư phủ quyết năm 1997

Khái niệm về cơ quan phủ quyết bắt nguồn từ các văn phòng lãnh sự và tòa án biện hộ của người La Mã . Có hai lãnh sự mỗi năm; một trong hai lãnh sự có thể ngăn chặn hành động quân sự hoặc dân sự của bên kia. Tòa án có quyền đơn phương ngăn chặn bất kỳ hành động nào của quan tòa La Mã hoặc các sắc lệnh do Thượng viện La Mã thông qua . [2]

Quyền phủ quyết của La Mã

Thể chế phủ quyết, được người La Mã gọi là intercessio , đã được Cộng hòa La Mã thông qua vào thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên để cho phép các tòa án bảo vệ quyền lợi mandamus của những người toàn quyền (công dân bình thường) khỏi sự xâm phạm của những người yêu nước , những người thống trị. Thượng nghị viện. Sự phủ quyết của tòa án không ngăn được thượng viện thông qua dự luật nhưng có nghĩa là nó đã bị từ chối hiệu lực của pháp luật. Các tòa án cũng có thể sử dụng quyền phủ quyết để ngăn một dự luật được đưa ra trước hội đồng toàn thể. Các lãnh sự cũng có quyền phủ quyết, vì việc ra quyết định thường cần sự đồng ý của cả hai lãnh sự. Nếu một người không đồng ý, một trong hai có thể gọi intercessio để chặn hành động của người kia. Quyền phủ quyết là một thành phần thiết yếu trong quan niệm của người La Mã về quyền lực được sử dụng không chỉ để quản lý các công việc của nhà nước mà còn để kiểm soát và hạn chế quyền lực của các quan chức và cơ quan cấp cao của nhà nước. [2]

Hệ thống Westminster

Trong các hệ thống Westminster và hầu hết các chế độ quân chủ lập hiến , quyền phủ quyết lập pháp bằng cách giữ lại Tài sản của Hoàng gia là quyền lực dự trữ hiếm khi được sử dụng của quốc vương. Trên thực tế, Vương miện tuân theo quy ước thực hiện đặc quyền của mình theo lời khuyên của cố vấn chính, thủ tướng.

Châu Úc

Kể từ Quy chế Westminster (1931) , Quốc hội Vương quốc Anh không được bãi bỏ bất kỳ Đạo luật nào của Nghị viện thuộc Khối thịnh vượng chung Úc với lý do không phù hợp với luật pháp và lợi ích của Vương quốc Anh. [3] Các quốc gia khác trong Khối thịnh vượng chung (đừng nhầm với Khối thịnh vượng chung Úc), chẳng hạn như Canada và New Zealand, cũng bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, theo Hiến pháp Úc (mục 59), Nữ hoàng có thể phủ quyết một dự luật đã được Hoàng gia Toàn quyền đồng ý trong vòng một năm kể từ khi luật được thông qua. [3] Sức mạnh này chưa bao giờ được sử dụng. Về lý thuyết, bản thân Toàn quyền Úc có quyền phủ quyết, hoặc về mặt kỹ thuật, từ chối sự đồng ý đối với một dự luật được thông qua bởi cả hai viện của Quốc hội Úc và trái với lời khuyên của thủ tướng. [4] Điều này có thể được thực hiện mà không cần tham khảo ý kiến ​​của chủ quyền theo Mục 58 của hiến pháp:

Khi một đạo luật đề xuất được thông qua bởi cả hai viện của Nghị viện được trình lên Toàn quyền để được sự đồng ý của Nữ hoàng, ông sẽ tuyên bố, theo quyết định của mình, nhưng tuân theo Hiến pháp này, rằng ông đồng ý với danh nghĩa Nữ hoàng, hoặc ông từ chối. đồng ý, hoặc rằng anh ta bảo lưu luật pháp vì sự vui lòng của Nữ hoàng. Toàn quyền có thể quay trở lại ngôi nhà nơi nó khởi nguồn cho bất kỳ luật đề xuất nào được trình bày cho ông ta và có thể chuyển đến đó bất kỳ sửa đổi nào mà ông ta có thể đề nghị, và các Viện có thể giải quyết đề xuất đó. [5]

Đây điện dự trữ , tuy nhiên, hiến pháp gây tranh cãi, và rất khó để dự đoán một dịp khi một cường quốc như vậy sẽ cần phải được thực hiện. Có thể một Toàn quyền sẽ hành động như vậy nếu một dự luật được Nghị viện thông qua vi phạm Hiến pháp. [6] Tuy nhiên, người ta có thể tranh luận rằng một chính phủ sẽ khó có khả năng đưa ra một dự luật dễ bị từ chối. Nhiều quyền lực dự trữ trái luật không được kiểm tra, vì lịch sử hiến pháp ngắn gọn của Khối thịnh vượng chung Australia, và việc tuân thủ quy ước mà nguyên thủ quốc gia hành động theo lời khuyên của thủ tướng của mình. Quyền lực cũng có thể được sử dụng trong tình huống quốc hội, thường là quốc hội treo , thông qua dự luật mà không có sự cho phép của hành pháp. Tổng thống đốc theo lời khuyên của hành pháp có thể giữ lại sự đồng ý từ dự luật do đó ngăn cản việc thông qua luật.

Đối với sáu thống đốc của các tiểu bang được liên kết theo Khối thịnh vượng chung Úc, một tình huống hơi khác lại tồn tại. Cho đến khi có Đạo luật Australia 1986, mỗi bang đều phụ thuộc trực tiếp vào Vương quyền Anh. Tuy nhiên, kể từ năm 1986, chúng là các thực thể độc lập hoàn toàn, mặc dù Nữ hoàng vẫn bổ nhiệm các thống đốc theo lời khuyên của người đứng đầu chính phủ nhà nước, thủ tướng . Vì vậy, Vương miện không được phủ quyết (cũng như Quốc hội Vương quốc Anh lật ngược) bất kỳ hành động nào của thống đốc bang hoặc cơ quan lập pháp bang. Nghịch lý thay, các bang độc lập với Vương miện hơn chính phủ liên bang và cơ quan lập pháp. [7] Hiến pháp tiểu bang xác định vai trò của thống đốc. Nói chung, thống đốc thực thi các quyền mà chủ quyền sẽ có, bao gồm cả quyền giữ lại Quyền của Hoàng gia.

Canada

Theo Đạo luật Hiến pháp, năm 1867 , Nữ hoàng trong Luật sư (trên thực tế là Nội các Vương quốc Anh ) có thể chỉ thị cho Toàn quyền từ chối sự đồng ý của Nữ hoàng, cho phép chủ quyền hai năm không cho phép dự luật, do đó phủ quyết luật được đề cập. Được sử dụng lần cuối vào năm 1873, quyền lực đã bị vô hiệu hóa bởi Tuyên bố Balfour năm 1926 .

Các phó tỉnh trưởng, được gọi là " Thống đốc cấp cao " (số nhiều) có thể bảo lưu Sự đồng ý của Hoàng gia đối với các dự luật của tỉnh để Nội các liên bang xem xét và có thể không cho phép ; Điều khoản này được đưa ra lần cuối vào năm 1961 bởi Thống đốc Trung ương của Saskatchewan. [số 8]

Ấn Độ

Ở Ấn Độ, tổng thống có ba quyền phủ quyết, tức là tuyệt đối, đình chỉ và bỏ túi. Tổng thống có thể gửi lại dự luật cho quốc hội để thay đổi, điều này tạo thành một quyền phủ quyết hạn chế có thể bị đa số đơn giản ghi nhận. Nhưng Dự luật được quốc hội xem xét lại sẽ trở thành đạo luật có hoặc không có sự đồng ý của Tổng thống sau 14 ngày. Tổng thống cũng có thể không có hành động vô thời hạn đối với một dự luật, đôi khi được gọi là quyền phủ quyết bỏ túi. Tổng thống có thể từ chối đồng ý, điều này tạo thành một quyền phủ quyết tuyệt đối. [9] [10]

Tây ban nha

Ở Tây Ban Nha, Điều 91 của Hiến pháp quy định rằng Nhà vua sẽ đồng ý với các đạo luật do Cortes Generales ( cơ quan quyền lực lập pháp ) thông qua trong vòng 15 ngày sau khi họ được thông qua lần cuối. Nhà vua không có quyền phủ quyết đối với các đạo luật đã được thông qua, [11] vì các hành vi của ông, theo Điều 56.3 của Hiến pháp, sẽ vô hiệu nếu không được Thủ tướng ký . Hơn nữa, Điều 59.2 cho phép các Tướng lĩnh Cortes tuyên bố Nhà vua bị cấm thi hành và đình chỉ tạm thời hoặc cách chức ông ta khỏi chức vụ trong trường hợp ông ta từ chối tuân thủ các nhiệm vụ hiến pháp của mình. [12]

Điều 90.1 của Hiến pháp quy định rằng "Trong vòng hai tháng sau khi nhận được văn bản, Thượng viện có thể, bằng một thông điệp nêu rõ lý do của nó, thông qua một quyền phủ quyết hoặc thông qua các sửa đổi đối với quyền phủ quyết đó. Sự phủ quyết phải được thông qua bởi đa số tổng thể". Quyền phủ quyết của Thượng viện có thể bị bỏ qua bởi đa số phiếu tuyệt đối của Đại hội đại biểu , như được giải thích trong Điều 90.2. [13]

Mục 6 của Điều 134 của Hiến pháp cho phép Chính phủ từ chối thực hiện một đạo luật do Cortes thông qua nếu nó thực hiện chi tiêu của chính phủ hoặc thất thu. [14] Đặc quyền này thường được gọi là quyền phủ quyết presupuestario (trong tiếng Anh: "ngân sách phủ quyết"). [15]

Vương quốc Anh

Tại Vương quốc Anh, quốc vương Anh có hai phương pháp phủ quyết dự luật . Bất kỳ dự luật nào đã được cả Hạ viện và Hạ viện thông qua sẽ chỉ trở thành luật khi được quốc vương (hoặc đại diện chính thức của họ) chính thức phê duyệt, theo một thủ tục được gọi là sự đồng ý của hoàng gia . Về mặt pháp lý, quốc vương có thể từ chối sự đồng ý đó, do đó phủ quyết dự luật. Quyền lực này được Nữ hoàng Anne thực hiện lần cuối vào năm 1708 để ngăn chặn Dự luật Dân quân Scotland 1708 . Phương pháp này hiện nay thường được coi là lỗi thời và sự đồng ý của hoàng gia là một hình thức.

Quốc vương có thêm quyền phủ quyết đối với các dự luật ảnh hưởng đến đặc quyền của hoàng gia hoặc các công việc cá nhân của quốc vương (chẳng hạn như thu nhập của hoàng gia hoặc tài sản cha truyền con nối). Những dự luật đó cần có sự đồng ý của Nữ hoàng trước khi chúng có thể được Quốc hội tranh luận, cũng như sự đồng ý của hoàng gia nếu chúng được thông qua. Sự đồng ý của Nữ hoàng không phải là lỗi thời và đôi khi bị từ chối, mặc dù bây giờ chỉ dựa trên lời khuyên của nội các . Một ví dụ là Dự luật Hành động Quân sự chống Iraq (Nghị viện phê chuẩn) năm 1999, được đọc lần đầu theo Quy tắc Mười phút , nhưng bị Nữ hoàng từ chối đồng ý cho lần đọc thứ hai .

Phi-líp-pin

Các tổng thống của Philippines có thể từ chối ký một dự luật, gửi lại hóa đơn để ngôi nhà nơi nó có nguồn gốc cùng với sự phản đối của mình. Quốc hội có thể ghi đè quyền phủ quyết thông qua 2/3 phiếu bầu với cả hai viện bỏ phiếu riêng biệt, sau đó dự luật trở thành luật. Tổng thống cũng có thể phủ quyết các quy định cụ thể về tín phiếu tiền tệ mà không ảnh hưởng đến các quy định khác trên cùng dự luật. Tổng thống không thể phủ quyết một dự luật do không hành động; khi tổng thống nhận được dự luật, giám đốc điều hành có ba mươi ngày để phủ quyết dự luật. Khi hết thời hạn ba mươi ngày, dự luật sẽ trở thành luật như thể tổng thống đã ký.

Hoa Kỳ

Chính quyền liên bang

Thủ tục hiến pháp

Dự luật ( dự luật ) được đề xuất bởi cả hai viện của Quốc hội sẽ được trình lên Tổng thống, với tư cách là người đứng đầu Cơ quan hành pháp của chính phủ liên bang Hoa Kỳ.

Nếu Tổng thống chấp thuận dự luật, người đó sẽ ký thành luật. Theo Điều 1. Mục 7 của Hiến pháp, [16] nếu Tổng thống không thông qua dự luật và quyết định không ký, ông có thể gửi lại dự luật chưa ký, trong vòng mười ngày, không kể Chủ nhật, cho nhà của Quốc hội Hoa Kỳ. trong đó nó bắt nguồn, trong khi Đại hội đang trong phiên họp.

Theo hiến pháp, Tổng thống được yêu cầu nêu rõ bất kỳ phản đối nào đối với dự luật bằng văn bản và Quốc hội được yêu cầu xem xét chúng và xem xét lại luật. Trả lại dự luật chưa được ký cho Quốc hội tạo thành một quyền phủ quyết. Nếu Quốc hội ghi nhận quyền phủ quyết bằng 2/3 phiếu bầu ở mỗi viện, thì điều đó sẽ trở thành luật mà không cần chữ ký của Tổng thống. Nếu không, dự luật sẽ không trở thành luật. [17] Trong lịch sử, Quốc hội đã bỏ qua khoảng 7% số phiếu phủ quyết của tổng thống. [18]

Một dự luật sẽ trở thành luật mà không có chữ ký của Tổng thống nếu nó không được ký trong vòng mười ngày quy định, trừ khi còn ít hơn mười ngày nữa là kỳ họp trước khi Quốc hội hoãn lại. Nếu Quốc hội hoãn lại trước mười ngày mà Tổng thống có thể đã ký dự luật, thì dự luật sẽ không trở thành luật. Thủ tục này, khi được sử dụng không chính thức, được gọi là phủ quyết bỏ túi .

Quá trình tổng thể phần lớn giống nhau ở các bang của Hoa Kỳ.

Tuyên bố phủ quyết / thông báo phủ quyết

Cả Tổng thống Hoa Kỳ và các thống đốc bang của Hoa Kỳ thường đưa ra một tuyên bố phủ quyết hoặc thông báo phủ quyết cung cấp lý do của họ để phủ quyết một biện pháp khi gửi lại cho Quốc hội hoặc cơ quan lập pháp bang, theo yêu cầu của Hiến pháp Hoa Kỳ, hiến pháp bang hoặc theo thông lệ. . [19] [20] [21] Những tuyên bố đó không có giá trị tiền lệ, mặc dù lý luận của chúng có thể được tôn trọng trong Cơ quan hành pháp, và có thể đóng góp vào truyền thống lập hiến của Mỹ. [21] Tuy nhiên, không giống như tuyên bố ký tên của tổng thống , tuyên bố phủ quyết không có nhiều trọng lượng trực tiếp trong hệ thống luật pháp Hoa Kỳ, vì chức năng của nó: nếu Quốc hội không ghi lại quyền phủ quyết, dự luật và quyền phủ quyết trở nên không liên quan về mặt pháp lý, nhưng nếu ghi đè thành công, thông điệp phủ quyết không được xem xét trong quá trình thực thi hành pháp tiếp theo hoặc giải thích pháp luật của tư pháp. [20]

Tổng thống hoặc thống đốc bang có thể ký tuyên bố phủ quyết tại một buổi lễ ký kết , thường là với sự hiện diện của giới truyền thông, đặc biệt đối với các biện pháp mà họ muốn không chấp thuận theo cách rất công khai. [22] [23] [24]

Các sửa đổi được tuyên bố là vi hiến

Năm 1983, Tòa án tối cao đã bãi bỏ quyền phủ quyết của một viện lập pháp , dựa trên cơ sở phân tách quyền lực và với lý do rằng hành động của một viện trong Quốc hội đã vi phạm yêu cầu của Hiến pháp về chế độ lưỡng viện. Trường hợp là INS kiện Chadha , liên quan đến một sinh viên ngoại hối ở Ohio sinh ra ở Kenya nhưng có cha mẹ là người Ấn Độ. Vì không sinh ra ở Ấn Độ nên anh không phải là công dân Ấn Độ. Vì cha mẹ anh không phải là công dân Kenya nên anh không phải là người Kenya. Vì vậy, anh ta không có nơi nào để đi khi thị thực sinh viên của anh ta hết hạn vì không có quốc gia nào sẽ nhận anh ta, vì vậy anh ta đã quá hạn visa và được lệnh phải trình bày lý do tại sao anh ta không nên bị trục xuất khỏi Hoa Kỳ. [25]

Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch là một trong nhiều đạo luật được Quốc hội thông qua kể từ những năm 1930, trong đó có điều khoản cho phép một trong hai viện của cơ quan lập pháp đó vô hiệu hóa các quyết định của các cơ quan trong cơ quan hành pháp chỉ bằng cách thông qua một nghị quyết. Trong trường hợp này, việc trục xuất Chadha đã bị đình chỉ và Hạ viện đã thông qua một nghị quyết đảo ngược việc đình chỉ, để thủ tục trục xuất sẽ tiếp tục. Điều này, Tòa án đã tổ chức, dẫn đến việc Hạ viện thông qua luật mà không có sự đồng ý của Thượng viện, và không trình luật để Tổng thống xem xét và thông qua (hoặc phủ quyết). Do đó, nguyên tắc Hiến pháp về lưỡng viện và học thuyết tam quyền phân lập đã bị bỏ qua trong trường hợp này, và quyền phủ quyết của lập pháp đối với các quyết định hành pháp đã bị bãi bỏ.

Năm 1996, Quốc hội Hoa Kỳ thông qua và Tổng thống Bill Clinton đã ký Đạo luật Phủ quyết Mục hàng năm 1996 . Đạo luật này cho phép Tổng thống phủ quyết các mục riêng lẻ trong chi tiêu ngân sách từ các dự luật trích lập thay vì phủ quyết toàn bộ dự luật và gửi lại Quốc hội. Tuy nhiên, quyền phủ quyết của chi tiết đơn hàng này ngay lập tức bị phản đối bởi các thành viên của Quốc hội, những người không đồng ý với nó. Năm 1998, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết ngày 6–3 tuyên bố quyền phủ quyết mục hàng là vi hiến. Trong vụ Clinton kiện Thành phố New York ( 524 U.S. 417 (1998)), Tòa án nhận thấy ngôn ngữ của Hiến pháp yêu cầu mỗi dự luật được trình lên Tổng thống phải được chấp thuận hoặc bị bác bỏ toàn bộ. Một hành động mà Tổng thống có thể chọn và chọn những phần nào của dự luật để thông qua hoặc không phê duyệt thuộc về Tổng thống đóng vai trò là nhà lập pháp thay vì hành pháp và nguyên thủ quốc gia — và đặc biệt là với tư cách là một nhà lập pháp duy nhất hành động thay cho toàn bộ Quốc hội - do đó vi phạm học thuyết tam quyền phân lập . [26] Trước phán quyết này, Tổng thống Clinton đã áp dụng quyền phủ quyết mục hàng đối với ngân sách liên bang 82 lần. [27] [28]

Năm 2006, Thượng nghị sĩ Bill Frist đã giới thiệu Đạo luật Phủ quyết Mục hàng Lập pháp năm 2006 tại Thượng viện Hoa Kỳ . Tuy nhiên, thay vì quy định quyền phủ quyết lập pháp thực tế, thủ tục do Đạo luật tạo ra quy định rằng, nếu Tổng thống nên đề nghị hủy bỏ mục hàng ngân sách khỏi dự luật ngân sách mà ông ấy đã ký thành luật trước đó — một quyền lực mà ông ấy đã sở hữu theo quy định của Hoa Kỳ Hăng sô. Điều II - Đại hội phải biểu quyết theo yêu cầu của ông trong vòng mười ngày. Bởi vì luật là đối tượng theo yêu cầu của Tổng thống (hay "Thông điệp đặc biệt", theo ngôn ngữ của dự luật) đã được ban hành và ký thành luật, cuộc bỏ phiếu của Quốc hội sẽ là hành động lập pháp thông thường, không phải bất kỳ hình thức phủ quyết nào— cho dù mục hàng, pháp lý hay bất kỳ loại nào khác. Hạ viện đã thông qua dự luật này, nhưng Thượng viện không bao giờ xem xét nó, vì vậy dự luật đã hết hiệu lực và không bao giờ trở thành luật. [29]

Năm 2009, các Thượng nghị sĩ Russ Feingold và John McCain đã đưa ra luật về phiên bản giới hạn của quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng. Dự luật này sẽ trao cho tổng thống quyền rút bỏ các dấu ấn trong các dự luật mới bằng cách gửi lại dự luật cho Quốc hội trừ đi dấu tai đã được phủ quyết của mục hàng. Sau đó, Quốc hội sẽ bỏ phiếu về dự luật đã phủ quyết chi tiết đơn hàng với đa số phiếu theo quy tắc theo dõi nhanh để đưa ra bất kỳ thời hạn nào mà dự luật có. [30] [31] [32]

Lịch sử ban đầu

Ý định của những người lập khung

Trong Hội nghị Lập hiến , quyền phủ quyết thường được gọi là 'quyền lực xét lại'. [33]

Quyền phủ quyết được xây dựng không phải là quyền phủ quyết tuyệt đối, mà là có giới hạn, chẳng hạn như Quốc hội có thể ghi đè quyền phủ quyết và phản đối của Tổng thống phải được nêu bằng văn bản. [34] Những giới hạn này sẽ rất quan trọng trong tâm trí của những Người sáng lập, vì ở Anh, quốc vương giữ quyền phủ quyết tuyệt đối (mặc dù vào thời điểm này, quyền lực từ bỏ sự đồng ý của hoàng gia đã trở thành một hình thức, được thực hiện lần cuối vào năm 1708, 68 năm trước khi độc lập). Hơn nữa, như Elbridge Gerry giải thích trong những ngày cuối cùng của đại hội: "Mục tiêu chính của việc kiểm tra lại Tổng thống không phải là để bảo vệ lợi ích chung, mà là để bảo vệ bộ phận của chính mình." [35]

Trong Hội nghị Lập hiến, các nhà lập pháp đã bác bỏ hoàn toàn ba đề xuất để có quyền phủ quyết tuyệt đối. [36] [37]

Theo các Điều luật và Hiến pháp

Các Chủ tịch của Quốc hội Lục địa (1774–1781) không có quyền phủ quyết. Tổng thống không thể phủ quyết một hành động của Quốc hội theo Điều khoản Liên bang (1781–1789), nhưng ông sở hữu một số quyền hạn và quyền dự trữ nhất định mà Chủ tịch tiền nhiệm của Quốc hội Lục địa không nhất thiết phải có. Chỉ khi Hiến pháp Hoa Kỳ được ban hành (soạn thảo năm 1787; phê chuẩn năm 1788; có hiệu lực đầy đủ kể từ ngày 4 tháng 3 năm 1789) thì quyền phủ quyết mới được trao cho người có danh hiệu "Tổng thống Hoa Kỳ". [ cần dẫn nguồn ]

Quyền phủ quyết của tổng thống lần đầu tiên được thực hiện vào ngày 5 tháng 4 năm 1792 khi Tổng thống George Washington phủ quyết dự luật phác thảo một công thức phân bổ mới. [38] Sự phân bổ mô tả cách Quốc hội phân chia ghế trong Hạ viện giữa các bang dựa trên số liệu điều tra dân số của Hoa Kỳ. Tổng thống Washington đã nêu lý do để phủ quyết dự luật là nó không phân bổ đại diện theo dân số tương đối của các bang và nó cho phép 8 bang có nhiều hơn một đại diện trên 30.000 cư dân, vi phạm Hiến pháp. [39]

Đại hội lần đầu tiên vượt qua quyền phủ quyết của tổng thống (đã thông qua dự luật thành luật bất chấp sự phản đối của Tổng thống) vào ngày 3 tháng 3 năm 1845. [40]

Chính quyền tiểu bang

Tất cả các bang của Hoa Kỳ cũng có một điều khoản mà theo đó thống đốc có thể phủ quyết các quyết định lập pháp. Ngoài khả năng phủ quyết toàn bộ dự luật như một "gói", nhiều tiểu bang cho phép thống đốc thực hiện quyền phủ quyết đặc biệt để bãi bỏ hoặc sửa đổi các phần của dự luật mà không phải bãi bỏ toàn bộ dự luật.

Quyền hạn của thống đốc

Quyền phủ quyết sửa đổi
Cho phép thống đốc sửa đổi các dự luật đã được cơ quan lập pháp thông qua. Các bản sửa đổi phải được cơ quan lập pháp xác nhận hoặc bác bỏ. [41]
Phủ quyết chi tiết đơn hàng
Cho phép thống đốc loại bỏ các phần cụ thể của dự luật (thường chỉ các dự luật chi tiêu) đã được cơ quan lập pháp thông qua. Các ủy quyền có thể bị cơ quan lập pháp ghi đè. [41]
Phủ quyết bỏ túi
Bất kỳ dự luật nào được trình lên thống đốc sau khi phiên họp kết thúc đều phải được ký để trở thành luật. Thống đốc có thể từ chối ký một dự luật như vậy và nó sẽ hết hiệu lực. Những quyền phủ quyết như vậy không thể bị ghi đè. [41]
Phủ quyết giảm
Cho phép thống đốc giảm số tiền được lập ngân sách cho các hạng mục chi tiêu. Cơ quan lập pháp có thể bỏ qua việc cắt giảm. [41]
Phủ quyết gói
Cho phép thống đốc phủ quyết toàn bộ dự luật. Các quyền phủ quyết gói có thể bị cơ quan lập pháp ghi đè. [41]

Thẩm quyền và quy trình của nhà nước

Phủ quyết quyền lực và ghi đè thẩm quyền của nhà nước [41] [42]
Tiểu bangQuyền phủ quyếtTiêu chuẩn ghi đè phủ quyết
AlabamaSửa đổi, Mục hàng, Túi, GóiĐa số được bầu
AlaskaMục hàng, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được bầu cho các dự luật thông thường; 3 ⁄ 4 được bầu cho các dự luật ngân sách
ArizonaChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 bầu; 3 ⁄ 4 được bầu cho các mặt hàng linh tinh
ArkansasChi tiết Đơn hàng, GóiĐa số được bầu
CaliforniaMục hàng, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được bầu
ColoradoChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
ConnecticutChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
DelawareMục hàng, Túi, Gói3 ⁄ 5 được bầu
FloridaChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
GeorgiaChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
HawaiiChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
IdahoChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
IllinoisSửa đổi, Mục hàng (chỉ chi tiêu), Giảm, Gói3 ⁄ 5 được bầu cho gói; Đa số được bầu cho việc sửa đổi / chi tiết đơn hàng / giảm bớt [43]
IndianaGói hàngĐa số được bầu
IowaMục hàng, Túi, Gói2 ⁄ 3 được bầu
KansasChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 thành viên
KentuckyChi tiết Đơn hàng, GóiĐa số được bầu
LouisianaChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
MaineMục hàng, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được bầu
MarylandChi tiết Đơn hàng, Gói3 ⁄ 5 được bầu chọn [44]
MassachusettsSửa đổi, Mục hàng, Túi, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được chọn cho chi tiết đơn hàng / giảm / gói; đa số bình thường để sửa đổi [45]
MichiganMục hàng, Túi, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được bầu chọn [46]
MinnesotaMục hàng, Túi, Gói2 ⁄ 3 được bầu
MississippiChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
MissouriChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
MontanaSửa đổi, Mục hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
NebraskaMục hàng, Giảm, Gói3 ⁄ 5 được bầu
NevadaGói hàng2 ⁄ 3 được bầu
Mới HampshireGói hàng2 ⁄ 3 hiện tại
Áo mớiSửa đổi, Mục hàng, Túi, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được bầu
New MexicoMục hàng, Túi, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
NewyorkMục hàng, Túi, Gói2 ⁄ 3 được bầu
bắc CarolinaGói hàng3 ⁄ 5 hiện tại
Bắc DakotaChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
OhioChi tiết Đơn hàng, Gói3 ⁄ 5 được bầu
OklahomaMục hàng, Túi, Gói2 ⁄ 3 được bầu
OregonChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
PennsylvaniaMục hàng, Giảm, Gói2 ⁄ 3 được bầu
đảo RhodeChi tiết Đơn hàng, Gói3 ⁄ 5 hiện tại
phía Nam CarolinaChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
Nam DakotaSửa đổi, Mục hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
TennesseeMục hàng, Giảm, GóiĐa số theo hiến pháp (Đa số được bầu) [47]
TexasChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
UtahChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu
VermontTúi, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
VirginiaSửa đổi, Mục hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện diện bao gồm đa số thành viên được bầu
WashingtonChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
phia Tây VirginiaMục hàng, Giảm, GóiĐa số được bầu
WisconsinSửa đổi, Mục hàng, Giảm, Gói2 ⁄ 3 hiện tại
WyomingChi tiết Đơn hàng, Gói2 ⁄ 3 được bầu

Hệ thống cộng hòa châu Âu

Phủ quyết của tổng thống

Nhiều nước cộng hòa châu Âu cho phép một số hình thức phủ quyết của tổng thống đối với pháp luật, có thể khác nhau, tùy theo hình thức hiến pháp của họ hoặc theo quy ước. Những quốc gia này bao gồm Pháp, Hungary, Ireland, Ý, Bồ Đào Nha, Latvia, Lithuania và Ukraine.

Các Chủ tịch Estonia có thể có hiệu quả phủ quyết một đạo luật được thông qua bởi Estonian quốc hội bằng cách từ chối để công bố nó và đòi hỏi một cuộc tranh luận mới, quyết định. Đến lượt mình, quốc hội có thể thay thế quyền phủ quyết này bằng cách thông qua luật không sửa đổi lần thứ hai (đa số đơn giản là đủ). Trong trường hợp này, Tổng thống có nghĩa vụ công bố luật hoặc yêu cầu Tòa án tối cao Estonia tuyên bố luật là vi hiến. Nếu Tòa án tối cao quy định rằng luật không vi phạm Hiến pháp , Tổng thống có thể không phản đối nữa và có nghĩa vụ cuối cùng công bố luật.

Các tổng thống Pháp chỉ có một hình thức rất hạn chế của quyền phủ quyết đình chỉ tạm thời: khi trình bày với một luật, họ có thể yêu cầu khác đọc nó bằng các hội, nhưng chỉ một lần mỗi pháp luật. Bên cạnh đó, Tổng thống chỉ có thể chuyển các dự luật lên Hội đồng Hiến pháp .

Các Chủ tịch Hungary có hai lựa chọn để phủ quyết một dự luật: nộp cho Tòa án Hiến pháp nếu ông nghi ngờ rằng nó vi phạm hiến pháp hoặc gửi nó trở lại Quốc hội và yêu cầu cho một cuộc tranh luận thứ hai và bỏ phiếu trên hóa đơn. Nếu Tòa án quy định rằng dự luật là hợp hiến hoặc nó được Nghị viện thông qua một lần nữa, thì Tổng thống phải ký nó.

Các Chủ tịch Iceland có thể từ chối ký một dự luật, sau đó được đưa vào trưng cầu dân ý . Quyền này đã không được thực hiện cho đến năm 2004, bởi Tổng thống Ólafur Ragnar Grímsson , người đã từ chối ký hai dự luật khác. Dự luật đầu tiên đã được rút lại, nhưng hai dự luật sau đã dẫn đến cuộc trưng cầu ý kiến.

Các Tổng thống Ireland có quyền từ chối cấp giấy đồng ý để một dự luật mà họ cho là vi hiến, sau khi có ý kiến của Hội đồng Nhà nước ; trong trường hợp này, dự luật được chuyển đến Tòa án Tối cao , nơi cuối cùng xác định vấn đề. Đây là nguồn điện dự trữ được sử dụng rộng rãi nhất. Tổng thống cũng có thể, theo yêu cầu của đa số Seanad Éireann (thượng viện) và một phần ba Dáil Éireann (hạ viện), sau khi tham khảo ý kiến ​​của Hội đồng Nhà nước, từ chối ký một dự luật "quốc gia như vậy. tầm quan trọng là ý chí của những người ở đó phải được xác định rõ ràng "trong một cuộc trưng cầu dân ý thông thường hoặc một cuộc tập hợp lại Dáil mới sau một cuộc tổng tuyển cử được tổ chức trong vòng mười tám tháng. Quyền lực thứ hai này chưa bao giờ được sử dụng vì chính phủ thời đó hầu như luôn chỉ huy phần lớn Seanad, ngăn chặn phần ba của Dáil thường tạo nên phe đối lập kết hợp với nó.

Các tổng thống ý có thể yêu cầu thảo luận thứ hai của một dự luật được thông qua bởi Quốc hội trước khi nó được ban hành. Đây là một hình thức phủ quyết rất yếu vì Nghị viện có thể thay thế quyền phủ quyết của đa số thông thường. Điều khoản tương tự cũng tồn tại ở Pháp và Latvia. Mặc dù một quyền phủ quyết có giới hạn như vậy không thể cản trở ý chí của đa số nghị viện được xác định, nhưng nó có thể có tác dụng trì hoãn và có thể khiến đa số nghị viện xem xét lại vấn đề. Tổng thống Cộng hòa cũng có thể kêu gọi một cuộc bầu cử mới cho quốc hội.

Các Chủ tịch Latvia có thể tạm dừng một dự luật trong thời hạn hai tháng, trong thời gian đó nó có thể được giới thiệu tới những người trong một cuộc trưng cầu nếu một số lượng nhất định các chữ ký được thu thập. Đây có thể là một hình thức phủ quyết mạnh mẽ hơn nhiều, vì nó cho phép Tổng thống kêu gọi người dân chống lại mong muốn của Nghị viện và Chính phủ.

Các Tổng thống Ba Lan có thể nộp một dự luật cho Tòa án Hiến pháp nếu họ nghi ngờ rằng dự luật là vi hiến hoặc gửi nó trở lại Sejm cho một bầu cử thứ hai. Nếu Tòa án nói rằng dự luật là hợp hiến hoặc nếu Thượng nghị sĩ thông qua nó với ít nhất ba phần năm số phiếu, Tổng thống phải ký vào dự luật.

Các Chủ tịch Bồ Đào Nha có thể từ chối ký một dự luật hoặc tham khảo nó, hoặc các bộ phận của nó, để các Tòa án Hiến pháp . Nếu Tổng thống từ chối ký dự luật mà không bị tuyên bố là vi hiến, thì Quốc hội nước Cộng hòa (nghị viện) có thể thông qua dự luật một lần nữa, trong trường hợp đó nó sẽ trở thành luật.

Các Tổng thống Ukraine có thể từ chối ký một dự luật và gửi lại cho Quốc hội với các đề xuất của mình. Nếu quốc hội đồng ý về các đề xuất của ông, Tổng thống phải ký vào dự luật. Nghị viện có thể lật ngược quyền phủ quyết của đa số 2/3. Nếu Nghị viện lật ngược quyền phủ quyết của mình, Tổng thống phải ký dự luật trong vòng 10 ngày.

Liberum phủ quyết

Trong hiến pháp của Ba Lan hay Khối thịnh vượng chung Ba Lan - Litva vào thế kỷ 17 và 18, có một thể chế gọi là quyền phủ quyết liberum . Tất cả các dự luật phải thông qua Sejm hoặc "Seimas" (Nghị viện) khi có sự nhất trí , và nếu bất kỳ nhà lập pháp nào biểu quyết không đồng ý về bất cứ điều gì, điều này không chỉ phủ quyết dự luật đó mà còn giải thể chính phiên họp lập pháp đó. Khái niệm này bắt nguồn từ ý tưởng về "nền dân chủ Ba Lan" vì bất kỳ Cực đoan nào của tầng lớp cao quý đều được coi là tốt như bất kỳ người nào khác, bất kể điều kiện vật chất của người đó có thấp hay cao. Tuy nhiên, nó không bao giờ được sử dụng dưới sự cai trị của các triều đại hoàng gia Ba Lan mạnh mẽ, kết thúc vào giữa thế kỷ 17. Sau đó là một vương quyền tự chọn. Việc sử dụng ngày càng nhiều và thường xuyên quyền phủ quyết này đã làm tê liệt quyền lực của cơ quan lập pháp và kết hợp với một loạt các vị vua bù nhìn yếu kém, cuối cùng dẫn đến sự phân chia và giải thể nhà nước Ba Lan vào cuối thế kỷ 18.

Xem thêm

  • Hiến pháp của Cộng hòa La Mã
  • Phủ quyết bỏ túi
  • Trưng cầu dân ý
  • Quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc
  • Jus exclusivae , một quyền phủ quyết thực hiện bởi vị vua Công giáo nhất định bằng phương tiện của họ vương miện-hồng y trong conclaves giáo hoàng để ngăn chặn papabili bị phản đối để chúng khỏi bị bầu Giáo hoàng.
  • Ký vào luật

Người giới thiệu

  1. ^ Điều I, Mục 7, Khoản 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ
  2. ^ a b Spitzer, Robert J. (1988). Quyền phủ quyết của tổng thống: tấm nền của nhiệm kỳ tổng thống Mỹ . SUNY Press. trang 1–2. ISBN 978-0-88706-802-7.
  3. ^ a b "Documenting Democracy". Foundingdocs.gov.au. 9 October 1942. Archived from the original on 1 June 2011. Retrieved 13 August 2012.
  4. ^ Hamer, David (2002) [1994, University of Canberra]. "Curiously ill-defined – the role of the head of state". Can Responsible Government Survive in Australia?. Canberra: Australian Government – Department of the Senate. Retrieved 1 November 2015.
  5. ^ "Chapter I. The Parliament. Part V – Powers of the Parliament, Section 58". Commonwealth of Australia Constitution Act. Parliament of Australia: Department of the Senate. Archived from the original on 14 October 2011. Retrieved 13 October 2011.
  6. ^ Read, Jolly, ed. (May 2000). "Powers of the Governor". Dynamics in Government: A guide to the workings of government in Western Australia. Constitutional Centre of Western Australia. Archived from the original on 6 April 2011. Retrieved 15 October 2018.
  7. ^ Mediation Communications, Level 3, 414 Bourke Street, Melbourne Vic 3000, Phone 9602 2992, www.mediacomms.com.au. "Government House". Governor.vic.gov.au. Archived from the original on 14 July 2012. Retrieved 13 August 2012.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  8. ^ Bastedo, Frank Lindsay, Encyclopedia of Saskatachewan Archived 24 May 2013 at the Wayback Machine
  9. ^ Sharma, B.k. (2007). Introduction to the Constitution of India. New Delhi: Prentice-Hall of India Learning Pvt. Ltd. p. 145. ISBN 978-81-203-3246-1.
  10. ^ Gupta, V. P. (26 August 2002). "The President's role". The Times of India. Archived from the original on 16 June 2012. Retrieved 4 January 2012.
  11. ^ Congress. Constitution, Article 91, synopsis
  12. ^ Congress. Constitution, Title II
  13. ^ Congress. Constitution, Title III, Second Chapter
  14. ^ Congress. Constitution, Title VII
  15. ^ Delgado Ramos, David. University of La Rioja The Government budget veto (Spanish)
  16. ^ "Regular Vetoes and Pocket Vetoes: In Brief". Congressional Research Service. 18 July 2019. Retrieved 12 June 2020.
  17. ^ "US Senate Glossary". US Senate. Retrieved 2 December 2013.
  18. ^ Sollenberger, Mitchel A. (7 April 2004). "Congressional Overrides of Presidential Vetoes" (PDF). CRS Report for Congress. Archived from the original (PDF) on 29 March 2017. Retrieved 11 March 2017.
  19. ^ Legislature, New Jersey (2003). Manual of the Legislature of New Jersey. 210. pp. 358, 359.
  20. ^ a b Ackerman, Bruce (2011). The Decline and Fall of the American Republic. Harvard University Press. p. 222. ISBN 9780674058392.
  21. ^ a b Brest, Paul; Levinson, Sanford; Balkin, Jack M.; Amar, Akhil Reed; Siegel, Reva B. (2018). Processes of Constitutional Decisionmaking: Cases and Materials. Wolters Kluwer Law & Business. p. 215. ISBN 9781454897613.
  22. ^ 1989 Congressional Record, Vol. 135, Page 13591 "The President should have had the veto signing ceremony at the local gas station." [1]
  23. ^ "Penn State Law Review". 2006: 545. Governor Ehrlich stated at the veto signing ceremony that... Cite journal requires |journal= (help)
  24. ^ Ward, Alex (15 March 2019). "The New Zealand shooter called immigrants "invaders." Hours later, so did Trump". Vox.com. Retrieved 15 March 2019. On Friday, Trump issued the first veto of his presidency to override a congressional blockade of the national emergency he declared at America’s southern border. During the veto signing ceremony, Trump explained why he felt a national emergency was warranted to stop migrants from entering the US.
  25. ^ Williams, Lena (19 June 1985). "Faces Behind Famous Cases". The New York Times. Retrieved 26 April 2017.
  26. ^ "Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union". Transcript. The American Presidency Project. 24 January 1995. Retrieved 4 October 2013.
  27. ^ "Supreme Court Strikes Down Line-Item Veto". CNN. 25 June 1998. Archived from the original on 8 October 2008.
  28. ^ "History of Line Item Veto Notices". National Archives and Records Administration.
  29. ^ 109th Congress (2006) (7 March 2006). "H.R. 4890 (109th)". Legislation. GovTrack.us. Retrieved 15 October 2018. Legislative Line Item Veto Act of 2006
  30. ^ "Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending" – via YouTube. Video of reintroduction of Line Item Veto Bill 4 March 2009
  31. ^ "Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending". United States Senate. 4 March 2009. Archived from the original on 5 January 2011.
  32. ^ "Briefing by White House Press Secretary Robert Gibbs". whitehouse.gov. 25 February 2009 – via National Archives.
  33. ^ Madison, James (1787). "Notes on the Debates in the Federal Convention".
  34. ^ Spitzer, Robert J. (1988). The Presidential Veto. New York: State University of New York Press. pp. 18–19. ISBN 978-0887068027.
  35. ^ Madison, James (12 September 1787). "Notes on the Debates in the Federal Convention".
  36. ^ Pfiffner, James P. (2009). Power Play: The Bush Presidency and the Constitution. Washington, DC: Brookings Institution Press. pp. 210–220. ISBN 978-0815703358.
  37. ^ May, Christopher N. (1998). Presidential Defiance of "unconstitutional" Laws: Reviving the Royal Prerogative. Greenwood Press. pp. 876–881. ISBN 031330064X.
  38. ^ Caulfield, Michael (November 2010). "Apportioning Representatives in the United States Congress – Jefferson's Method of Apportionment". Convergence. Mathematical Association of America.
  39. ^ Washington, George (5 April 1792). "Veto Message of George Washington 5 April 1792". Letter to House of Representatives. New York: Bureau of National Literature, Inc. Retrieved 15 October 2018.
  40. ^ "Presidential Vetoes, 1789 to 1988" (PDF). The U.S. Government Printing Office. February 1992. Retrieved 2 March 2009.
  41. ^ a b c d e f Vock, Daniel. "Govs enjoy quirky veto power". pewstates.org. Retrieved 24 April 2007.
  42. ^ The Book of the States 2010 (PDF). The Council of State Governments. 2010. pp. 140–142.
  43. ^ Constitution of Illinois (1970) Article IV, Section 9
  44. ^ Constitution of Maryland, Article II, Sec. 17(a)
  45. ^ Constitution of Massachusetts, Amendments, Article XC.
  46. ^ Constitution of Michigan (1963), Article IV § 33
  47. ^ Tennessee Constitution, art. III, sec. 18

veto

liện kết ngoại

  • "Vetoes". Virtual Reference Desk. United States Senate.
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Veto" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP